Nem képmutató Putintól hogy terrorizmusnak nevezi a krími híd elleni robbantást, miközben ő hetek óta rakétázza Zaporizzsját?

3.

Ahogy a nato is

"Felesleges arról beszélni képmutató-e, egy háborús aggresszor, háborús bűnös terroristáról beszélünk."

[link]

Ukrajna megtámadása NEM terrorizmus, ott egyszerű háború folyik politikai, gazdasági okoból. A terrorizmus célja a félelemkeltés, megfélemlítés, fenyegetés, ami ráillik a Krími csapásokra, hiszen a céljuk Putyin elrettentése a háború folytatásáról. Az ukránok is terrorista cselekedetnek tituláltak több orosz támadást is, ahol a lakosság szándékos gyilkolásának nem katonai, stratégiai oka volt az oroszok részéről, hanem a puszta félelemkeltés.

Ne keverjük a hadüzenet nélküli háborút, az egyszerű gyilkolást, a kínzásokat és a terrortámadásokat, ezek különböző fogalmak, különböző jelentésekkel. Attól, hogy Oroszország háborúban áll mint agresszor, még követhetnek el ellene terrortámadásokat, a kettő nem zárja ki egymást.

"De."

És mégis miért? Egy terrortámadást nem nevezhetnek terrortámadásnak csak azért, mert háborúban állnak? Attól, hogy Oroszország ártatlan embereket gyilkol egy másik ország területén hivatalos hadüzenet nélkül, még követhetnek el az ukránok terrorcselekményeket az agresszor ellen, ezeket a nevükön nevezni pedig egyáltalán nem képmutató dolog. Mégis mit kellene mondaniuk helyette?

5 "Ahogy a NATO is"

A NATO eddig minden katonai hadművelete előtt engedélyt kért és kapott az ENSZ biztonsági tanácsától, aminek Oroszország is vétójogos tagja.

9.

Mibe fogadunk,hogy nem?!