Oroszország akkor indítja újra az északi áramlat1-et, ha az EU eltörli a szankciókat. Ursuláék most vajon mennyire csapják ki a hisztit? :D

"hogy az Oroszok eddig vártak a teljesen logikus ellenszankcióval."

Ez nem ellenszankció, hanem szerződés-szegés, te ratyi.

Arról nem is beszélve, hogy szerinted ki fog a ruszki tömeggyilkos majommal szerződni ezután?

#11 Ez olyan mint a kórházban, nyakig gipszben hajtogatni, hogy te győztél, nem az autós aki elgázolt, mert neked volt igazad, neked volt elsőbbséged és lám a kocsi is behorpadt a biciklidtől nem csak a fejed a kocsi lökhárítójától.

Ki nem szarja le hogy az oroszoknak IS rossz, ha egyszer magunkat szivatjuk a szankciózással és ment a kukába az elmúlt évek bérnövekedése, csúszik le Európa életszínvonala?

"Ki nem szarja le hogy az oroszoknak IS rossz, ha egyszer magunkat szivatjuk a szankciózással és ment a kukába az elmúlt évek bérnövekedése, csúszik le Európa életszínvonala?"

Ekkora birka nem létezik!

Te lehet, hogy megelégedettséggel nyugtázod, hogy egy faxszopó vén majom (putler) betámad egy országot és hadüzenet nélkül gyilkolássza annak polgárait, civil lakosságát, köztük időseket, gyerekeket is, lehet, hogy neked tetszik, hogy a büdös orosz csürhe erőszakol nőket, fiatal lányokat, kiskorú gyerekeket, lehet, hogy te lexarod, hogy kirabol és földig rombol otthonokat a büdös orosz kgb-s vénember hordája, de nem mindenki olyan buta, lelketlen, tirpák barom, mint te.

#15 Látom sikeres volt nálad a ballip propaganda be is szoptad szépen az "ukrán jóó, az orosz róósz"szöveget meg a meséket amiket hozzá szőttek.

Aztán ne nagyon legyél meglepődve a végén ha majd kiderül, hogy nem csak a felében hazudtak az ukránok hanem mindenben!

Megpróbálom elfogulatlanul szemügyre venni a helyzetet.

Jelenleg Európa nem tud elegendő gázhoz jutni az oroszok nélkül. A norvégok éppen leállították a kitermelést, mert már nem érte meg nekik, viszont a meglévő gázkapacitás megszerzésére való törekvéssel annyira egymásra licitáltak a gazdag országok, hogy talán most már gazdaságos lehet megint a norvég gázmezők kiaknázása, bár ennek ellentmond az árplafon bevezetése.

Ciprus környékén van gáz, kérdés, hogy mennyi és az, hogy sierül e - lehetőleg háború nélkül - eldönteni, kié legyen, mert akkor hozzá lehet kezdeni az infrastruktúra kiépítéséhez, pár év múlva jöhet onnan valami.

Afrikai tavakban elég sok elnyelt földgáz található, amelynek kitermelésére franciák már dolgoztak ki technológiát, nem tudom, lehet e ezt fokozni, mert nyilván eddig is törekedtek a hatékonyságra. A palagáz számításba jöhet, de az sajnos nem olcsó technológia.

Marad az elektromos áram használatának a növelése, ezzel főként az atomerőművek felturbózása, de ez szemben áll a környezetvédelemmel. Tulajdonképpen feleslegessé teszi a naperőműveket, mivel éjjel azokra nem lehet támaszkodni, ezért mindenképpen ki kell építeni egy másik rendszert, de két rendszer használata költséges és felesleges mindaddig, amíg az elektromos áramot nem tudjuk tárolni. A gázzal fűtött hőerőművek szabályozása a fellépő igények kieégítésére gyorsan változtatható volt.

Ezzel a klímacélok kapnak egy hatalmas pofont, mert újra szenet kell majd égetni, meg az oroszok is millió köbméterszámra égetik az Európának szánt már kitermelt gázt, amit már nem tudnak hová tenni. Nagy pocsékoás ez, de nekik a többszörösére nőtt gázárak bőven kompenzálják a veszteséget, hiszen másnak is adnak el, immár sokkal magasabb áron energiahordozót.

Szerintem a nyugat-Európai országoknak nem lesz gond a gázüzemű eszközök elektromosra cserélése, minket, meg a szegényebb V4 országokat ez jobban megterhel sajnos, így inkább ezzel kellene törődnünk, meg hogy kivágjuk e az erdeinket, meg mennyire burkolóznak majd füstbe a településeink, elégetve minden szemetet, amit csak be lehet gyömöszölni a kályhákba, kazánokba.

17, ez nem igy megy.

A nap-szél kombó egymást remekül kiegésziti.

Az is komoly tévedés, hogy az EU országoknak nincs gázkitermelésük. De, van. Nekünk is van.

Gáz megkerülhetetlen, ha műtrágyáról, petrolkémiáról beszélünk, mert a napáram nem váltja ki a műtárgya alapanyagot.

Az atom veszélyes és fölösleges is, amellett, hogy kegyetlenül drága.

A legjobb a nap és a szélenergia kiaknázása, emellett egy korszerüsitési program, hogy tényleg ne az utcákat fűtsük már.

#18

Szélerőművet ott és csak akkor lehet használni, ahol erre alkalmas a légmozgás, mert a túl nagy, vagy a túl kevés szél sem használható, ezért esetleges, vagyis erre csak nagyon kevés helyen támaszkodhatnak.

A naperőművek szintén tőlünk független dologhoz vannak kötve, a Nap fényéhez, ami Európában éves átlagban nem volt eddig elegendő, főleg télen kevés, de ennek hatásfoka kétségtelenül javítható, sőt érzékenyebb technológiával már eddig is sokat javult.

Azonban ez éjjel semmit nem ér és mivel az áramfogyasztás csúcsideje az esti órákra esik, mindenképpen ki kell építeni egy másik rendszert, amelynek alapjául jelenleg csak a nukleáris energiát tudjuk használni ekkora volumenben, de ha az már megvan, akkor azzal nappal is lehet áramot termelni, így a naperőművek használata értelmét veszti.

1. Alternatív energiaforrások kiépítése nagyon drága és sok időbe telik.

2. Nem mindenhol lehet őket használni és nem folyamatosan.

3. Energia tárolása nem megoldott ipari szinten vagy iszonyatosan drága + környezetszennyező.

Magyarul, marad az atom vagy szénerőmű. Gázra, olajra pedig szüksége van az iparnak. Ilyen egyszerű.