A Putyin fanatikusok mivel magyarázzák azt, hogy Putyinnak 140 ezer új katonára van szüksége az ukránok miatt?

Jaj hagyjuk már ezt a "még bele se kezdtek" meg "ha nekiindulnak akkor pár napon belül a magyar határnál lesznek" maszlagot.

Aztán a szentséges cár atyuska mégis mi a francra vár, hogy ha még "bele se kezdett"? Egy háborúnak pont az a lényege, hogy minimális veszteséggel, lehetőleg GYORSAN lezárják. Mondjátok már meg, hogy őfelsége mikor óhajt "belekezdeni"? Amikor már mindenből kifogytak? Mert még Harkovot sem voltak képesek bevenni, pedig az majdhogynem direkt az orosz határ mellett van. Az ukránok már a Krímet is lövik, de az oroszok nyilván még el sem kezdtek semmit ugye...Putyin is biztos azért dobott ki kb 70 tábornokot meg főfejest mert minden a tervek szerint halad...

Külföldről meg azért hoznak katonákat, mert a kgb-s cár atyuska a maradék uralkodási idejét meg szeretné úszni a "speciális katonai akcióval", mert tisztában van vele, hogy ha beismerné, hogy háború van (ami ráadásképp marhára nem úgy sikerült ahogy elképzelte), akkor ki kellene hírdetni a hadiállapotot, ami miatt jön sorozás és a fiatalok megkapják a behívót a mészárszékre. Akkor viszont olyan parasztlázadás törne ki egy masszív belpolitikai válsággal, hogy az igencsak bedöntené a 2036-ig kőbe vésett rendszert, mert Putyin ezt már nem tudná letuszkolni a lakosság torkán. Emiatt inkább külföldön kuncsorognak katonákért, otthonról meg kiküldik a csecseneket, üzbégeket, tádzsikokat, stb. hadd fogyjanak inkább azok "saját veszteség" címén.

"Egy háborúnak pont az a lényege, hogy minimális veszteséggel, lehetőleg GYORSAN lezárják."

Nem lenne jó egy szőnyegbombázás a nagyvárosokra, mert így is sok artatlan ukran civil meghal.

Komolyan nem ertem miert varjak egyesek, hogy a muszkák is felcseréljék a katonai műveletet háborúra. Nem lenne jó, ha úgy lenne mint Irakba, hogy lőttek valogatas nelkul es lett több mint 600 ezer civil halott.

" Egy háborúnak pont az a lényege, hogy minimális veszteséggel, lehetőleg GYORSAN lezárják."

Az elmúlt 30 év sajnos nem ezt igazolja. Afganisztán, Irak, Líbia. A megszállás és annak fentartása krva költséges. Oroszoknak arra biztos nincs pénzük (afganisztánra sem volt, nem hogy ukrajnára ami sokkal nagyobb)

Ha gyorsan lerohanod akkor csak a megszállók elleni ellenszenv marad meg az emberekben ami partizán akciókhoz stb vezet. Másrészt nagy pusztítást hagy maga után amit újjáépíteni irdatlan pénz. Mariupolt követően Harkovi ostrommal is felhagytak, túl nagy lenne a pusztítás, Mariupol még tíz év múlva is úgy fog kinézni mint most.

Így a lakosság elégedetlenkedik a saját rezsime hülyeségein is, ha megnézed mennyien menekülnek ukrajnából és nem a front közeli településekről, a front hónapok óta áll gyakorlatilag szerinted mitől menekülnek akkor? Elárulom nem az oroszoktól, ha beszélsz pár ukrán menekültel megerősíti ezt neked

[ma 20:36]: "afganisztánra sem volt, nem hogy ukrajnára ami sokkal nagyobb"

- Ezt hogy érted? Ukrajna: 44,13 millió ember, Afganisztán: 38,93 millió ember (2020 mindkettő). Ukrajna: 603700 négyzetkilométer, Afganisztán: 652860 négyzetkilométer. Mindkettőben ugyanaz a nagyságrend, lakosságban Ukrajna, területben Afganisztán a kicsit nagyobb, de egyikben sincs 15%-nyi eltérés sem. Ezek kb. ugyanakkora országok.

"Különleges katonai hadművelet."

Ez csak egy megnevezés, amihez ragaszkodik a propaganda. És ki is tartanak mellette, mert kisebb szégyen egy katonai hadműveletet elbukdácsolni, mint egy háborút.

"Ha Putyin hadi állapotot vezet be, akkor Nyugati fegyverek ide vagy oda, Ukrajnában kő kövön nem marad."

Már megint csak beszélsz a levegőbe. Ha "nem kezdett bele" alatt azt értjük, hogy nem zúdította rá a teljes orosz hadsereget, akkor megsúgom, hogy soha, de soha nem is fog bele kezdeni, mert katonailag nonszensz, hogy az összes erőforrást egy helyre fókuszáljuk. Már a háború kitörésekor is az volt az elfogadott nézőpont, hogy 10-20%-át vetheti be csak Oroszország Ukrajna ellen, máskülönben megrogy az ország többi részének a védelme. Ezt a 10-20%-ot viszont teljesen bevetették és kudarcot vallottak.

"Nos. Az EU saját magát lőtte tökön. Elszabadultak az árak, lehet télen nem lesz gáz. Közben a rubel feszít. Egy darab szankció nincs jelenleg, ami fájt volna Putyinnak."

Egyrészt láthatóan fingod sincs a gazdaságtanról, másrészt pedig ezeket egy gyors győzelem után is ugyanúgy meglépheti Putyin, nem kell ehhez kitartani a háborút. Vagy indokold meg, hogy egy gyors győzelem mégis miért akadályozná Putyint, hogy tízszeres áron adja utána is a gázt?

"A nyugat folyamatosan gyengül. Mert rengeteg hadi teknikat, pénzt öltek bele Ukrajnába."

Látom még a hadiiparhoz sem értesz. Pont hogy a nyugatnak előnyös a háború kitartása, egyrészt amerikai szempontból az LNG gázexport miatt, másrészt pedig Ukrajnába küldhetik az összes selejtes, vagy selejtezéshez közel álló fegyverállományukat, amiket aztán megújíthatnak. A nyugati fegyvergyártás és fegyverlobbi egyenest kilőtt a háború okán, gyengülésről távolról sincs szó.

"Érkezik a nyugat pénze, haditeknikaja, így Putyin most kivár."

Mármint arra vár, hogy még több fegyver érkezzen Ukrajnába és még nehezebben lehessen csak megszállni? Ember, te csak állítasz dolgokat, de semmi nem támasztja meg ezeket az állításokat. Lehet, hogy a te fejedben ezek logikusan összeállnak, de a valóság, a tőzsde, a fegyvergyártás volumene, a hadiipari fejlesztések beindulása mind neked mondanak ellent.

Ráadásul a lehető legnagyobb ellentmondásod, hogy mégis mire jó az Oroszországnak, ha a nyugat meggyengül? Így se úgy se támadhatja meg a NATO-t, és egyszerű méretgazdasági okokból kifolyólag be sem fogja előzni őket gazdaságilag. Az egyetlen dolog, amit Oroszország nyerhet ebből az Ukrajna természeti erőforrásai.

"Ukrajna legértékesebb területeinek a 80%-a már Orosz kezén van"

És már megint, egy teljesen alaptalan, valótlan állítás. Tessék megnézni ezt: [link]

Tekerj az utolsó térképre és mondd el nekem, hogy van az 80%? Eleve azt sem tudod, hogy hol vannak Ukrajna legértékesebb területei, de nagy mellénnyel állítasz ilyeneket, hihetetlen.

"katonailag nonszensz, hogy az összes erőforrást egy helyre fókuszáljuk. Már a háború kitörésekor is az volt az elfogadott nézőpont, hogy 10-20%-át vetheti be csak Oroszország Ukrajna ellen, máskülönben megrogy az ország többi részének a védelme. Ezt a 10-20%-ot viszont teljesen bevetették és kudarcot vallottak."

Szerinted ha soroznának és mondjuk nem 1 millió katonának kellene a 20%-át bevetni, hanem 3-5 milliónak, az nem lenne több?

Ne feledjük, ott sorkatonaság van, tehát a tartalékosok is 2 évig kiképzésben vettek részt, nem is akármilyenben.

Miben vallott kudarcot? Az a 200K katona 5x túlerő ellen is halad előre. Ezek tények, vagy pontozz le vagy cáfold meg.

"Pont hogy a nyugatnak előnyös a háború kitartása"

Ez részben igaz. Az EU-nak nem annyira előnyös, USA-nak, meg a távoli szövetségeseinek igen. Oroszoknak jobb lenne egy gyors lezárás. Szerencsére nem akarnak földig bombázni nagyvárosokat civilestől.

"mondd el nekem, hogy van az 80%? Eleve azt sem tudod, hogy hol vannak Ukrajna legértékesebb területei"

Ebben igaza volt pedig a válaszolónak. Az erőforrások nagy része már orosz kézen van.

Nyugodtan guglizz rá, hol vannak a természeti erőforrások. Palagáz, olaj, szén, ércek.

De a fekete föld is a Poltava, Harkiv, Donyeck háromszögben van, illetve Mikolajiv és Zaporizzsja környékén. Az aranyat ér, nemhiába vásárolták föl a nyugatiak.

Szöveg és stílus alapján úgy látom más hozzászóló vagy, szóval majd ha folytatjuk a beszélgetést, akkor kérlek jelezd ezt. Én a #4-es vagyok.

"Miben vallott kudarcot? Az a 200K katona 5x túlerő ellen is halad előre. Ezek tények, vagy pontozz le vagy cáfold meg."

A modern háborúkban már nem igazán van jelentősége a gyalogságnak és a létszámnak. A tüzérség és a légierő okozza a legtöbb pusztítást (gyalosgási halálozások tekintetében is). Városok elfoglalásában lehet ennek jelentősége, de attól még blokádok és egyéb elzárások ugyanúgy megvalósíthatóak. Értsd: Nem azért nem tudták körbefogni pl. Kijevet, mert túl kevés ember volt, hanem mert túl kevés tank/tüzérség/légi támogatás.

"Oroszoknak jobb lenne egy gyors lezárás."

Akkor lényegében a vita sarokpontjában egyetértünk. Én sem látom be, hogy egy elnyújtott háború mégis miben támogatná az orosz érdekeket. Vagy fordítva: a háború hiánya mégis miért gátolná meg, hogy a jelenlegivel megegyező gáz és olaj exportpolitikát folytathassanak.

"Ebben igaza volt pedig a válaszolónak. Az erőforrások nagy része már orosz kézen van.

Nyugodtan guglizz rá, hol vannak a természeti erőforrások. Palagáz, olaj, szén, ércek."

Én ezzel továbbra is vitatkoznék. Ha csak annyit mondunk, hogy "jelentős része", akkor okés az állítás, de a 80%-ot (illetve úgy általánosságban az ilyen elszólásokhoz tartozó hanyag túlzásokat) elvetem:

[link]

Idézet a cikből:

"Az ország szénlelőhelyeinek 63 százaléka mellett Moszkva az olajlelőhelyek 11 százalékát, a földgázlelőhelyek 20 százalékát, a fémek 42 százalékát, valamint a ritkaföldfém- és más kritikus ásványi anyagok – köztük a lítium – lelőhelyeinek 33 százalékát foglalta le."

18 vagyok. Nyilván a 80% túlzás volt, azt nem is én írtam, de azért összességében a harmada. Az azért jelentős.

Nyilván jobb lenne egy gyors lezárás, én így látom. Igazából az ukránoknak végképp jobb lenne.

"modern háborúkban már nem igazán van jelentősége a gyalogságnak és a létszámnak. A tüzérség és a légierő okozza a legtöbb pusztítást (gyalosgási halálozások tekintetében is). Városok elfoglalásában lehet ennek jelentősége, de attól még blokádok és egyéb elzárások ugyanúgy megvalósíthatóak. Értsd: Nem azért nem tudták körbefogni pl. Kijevet, mert túl kevés ember volt, hanem mert túl kevés tank/tüzérség/légi támogatás."

Ez így van, ezért van az, hogy kevesebb katonával is haladnak, hiszen a tüzérség mennyisége ellensúlyoz mindent. Lassú, de biztos módszer.

Viszont ahogy írtad, a városok elfoglalására két lehetőség van: a) 3x gyalogsági túlerő, ostromgyűrű

b) tüzérség+rakéták+bombák

Utóbbi esetben kő-kövön nem marad.

Az oroszok, ha a b lehetőséget választanák, abból 4 dolog következne: 1. megnyerik hamar a háborút 2. rengeteg civil meghal 3. romhalmazokat foglalnak el, amiket ujjá kellene építeni 4. a nemzetközi megítélésük mégjobban zuhanna.

Az utolsó az, ami miatt nem kellene ennyire nyomatni a propagandát a médiának, meg megrendezett videókat, képeket mutogatni. Mert így azt érik el, hogy a hitleri Németország szintjére zuhan a megitélésük, ami után már nincs hova zuhanni, és ha nincs hova zuhanni, akkor a 4.pont, mint visszatartó erő nem létezik, hiszen csak azt követik el, amit rájuk fogtak.

Ilyen volt pl a nemi erőszak, pedofil oroszokkal, amiről kiderült, hogy kamu az egész, a korházak, iskolák, bevásárlóközpontok bombázása, amiről kiderült, hogy át lettek alakítva bázissá, vagy a mosógépek ellopása, amiről kiderült, hogy az ukrán nemzetközi legional bevett szokás az ukran boltok kirablása. És lehetne folytatni a sort.

Persze az oroszok nem szentek, biztos volt olyan aki megerőszakolt valakit vagy lelőtt egy civilt. De lehetett látni a haboru elejen, beallt 5 civil a tank elé, azok meg álltak, nehogy elüssék. Tehát ezeknek a mítoszoknak a nyomatása szerintem ellentétes hatást gyakorol.