A baloldal miért tűnik olyan erkölcstelennek, gonosznak a Rittenhouse-ügy kapcsán?
A baloldal a bűnözés, gyújtogatás, lincselés mellett áll. Teljesen természetes számára, hogy ha valami nem tetszik, elő lehet venni a rasszista kártyát, és bármit meg lehet tenni, fel lehet gyújtani, stb.
Az önvédelmet elítéli, amikor rátámadnak az emberre vagy az értékeire.
A baloldalban nincs semmi emberség, együttérzés, emberi érzés, csak vérszomj, le akartak sittelni élete végéig egy 17 éves (!) gyereket, aki csak megvédte magát a bűnözők támadásától.
A baloldal hősnek, mártírnak tart megátalkodott bűnözőket, mint a támadók, köztük egy pedofil, vagy egy olyan, aki kis híján lelőtt egy 17 éves fiút.
A baloldal számára nem számít a valóság, a tények, hazudik arról, hogy önvédelem volt-e, hogy Kyle náci-e, hogy a támadók bűnözők voltak-e, hogy bűnözők lázongtak-e éppen, stb.
A baloldal még az igazságos ítélet után is randalírozik, továbbra is hazudozik az esetről világszerte.
A baloldal jobban fél a kevés önvédelmet gyakorlótól, mint az ezrek életét elvevő BLM-es őrültektől és bűnözőktől, a milliárdos károkat okozóktól.
válasza: válasza:
válasza: válasza:Mindenki megéri a pénzét ebben a történetben.
Ez önbíráskodás volt de ha az esküdtek szerint jogos önvédelem hát lelkük rajta.
Végiggondolva a történteket ezek a kérdések merültek fel bennem:
Milyen alapon végez rendvédelmi feladatokat?
Mit keres egy 17 éves gyereknél egy AR-15-ös?
Ha megdobják egy zacskóval azért jogosan lelőhet valakit négyszer?
válasza:Olyan alapon végzett rendvédelmi feladatokat, amilyen alapon a rendvédelmi erők nem végezték a feladatukat. Megkérték rá.
Legálisan volt nála a fegyver, és legálisan viselte.
Nem azért lőtt, mert megdobták egy zacskóval. Hanem azért, mert a faszi megrohamozta. Miért kell szándékosan hazudni?
válasza:A srác jogszerűen lett felmentve, és ezzel a baloldaliak döntő többsége is egyetért.
De, azt azért érdemes megemlíteni, hogy ő kereste a bajt, ő provokálta ki az esetet. Semmi keresnivalója nem volt ott, szóval azért sajnáltatni, és mártírt csinálni nem kell belőle.
válasza: válasza: válasza:#7 szándékosan ment a csőcselékhez azokat provokálni. Nem volt ott sem az otthona, sem a családja, hozzátartozója üzlete, stb. Nem a tulajdonát védte, vagy hasonló, hanem reménykedett egy betörésen rajtakapható niggerben, akit agyonlőhet.
Továbbra sem védem azokat, akiket lelőtt, de ő kereste a lehetőséget a konfliktusra.
Normál országban legalább 1-2 évet kapott volna garázdaságért vagy önbíráskodásért. Mert a tette tulajdonképp "előre eltervelt önbíráskodás", ha ismerne ilyet a jog.
válasza:"Nem volt ott sem az otthona, sem a családja, hozzátartozója üzlete, stb. "
Ez nem így van. A szülei elváltak, ő az anyjával él a szövetségi államhatár másik oldalán Illinoisban, autóval kb. 30 percre a helyszíntől. Az apja és a család azon fele Kenoshában él, ahol az egész történt. Pont az ellenkezője igaz annak, amit írsz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!