Ha valaki csak azért lép át illegálisan egy szárazföldi határt, hogy megszökjön „A” országból, most B-ben van és legálisan szeretne átjutni C-be ‒ mindenképpen kitiltatja magát B-ből?

Az illető állampolgársága A-n és B-n is kívüli. Sőt, legyen C-i.

A-ban tartózkodása alatt Xy bajba került. Ne felejtsük el, hogy A-beli jog szerint ő akkor is bűnöző lesz és marad, ha „csak” olyan indoka van A-nak Xy körözésére és bebörtönzésére, ha csak olyat „tett” Xy, amit a világon csak A tekint bűnnek. Akár csak politikai dolog is lehet. (aki igazi bűnöző, azt a körözést kiadó országon kívül is körözhetik és elkaphatják, tudom ‒ de mondjuk csak politikai esetben, nem ér ki az ország keze saját magán kívülre, hivatalosan nem)

Úgy adódott, hogy Xy-nak sikerült egérutat nyerni (az talán mindegy, hogy a szökevénysége előtt is csak az utcán volt [egyik pillanatban papíron is szabad ember, később meg már körözött, de még nem kapták el], vagy volt már őrizetben és valahogy megszökött [keményebb országokban ez utóbbi rendszerint még nehezebb mint máshol]). Most ugyan szabadon kolbászol A területén, de nem maradhat ott akármeddig (nem törlődik a körözése „csak úgy”). Az „A” ország legális elhagyására tett kísérlet csak Xy feladását jelentené, így ez az opció kilőve. Ezt annyival is elkerülné persze, ha el se hagyná A-t, csak hát ki szeretne „akármeddig” bujkálni, meg ez minél tovább is tart, annál közelebb jut az „egyszer úgyis "game over" lesz”-hez. Ezért Xy úgy dönt, hogy mégis csak el fogja/próbálja hagyni A-t, de ezt csakis úgy teheti, ha a határátlépés is szökve történik, ha egyszer nem is igazolhatja magát A hatóságai előtt.

Ha Xy az A-B zöldhatáron jutott át A-ból B-be, akkor előáll az a faramuci helyzet, hogy bizony a B-be történő érkezése is illegális. Az egész kalamajka előtt B-nek és Xy-nak semmi baja nem volt egymással, de innentől kezdve „Xy-nak nem volt legális belépése B-be” a szitu. Szinte minden (ha nem minden) országba csak akkor legális belépni, ha az határátkelőhelyen történt. De azt nagyon nehéz kivitelezni, hogy Xy egyszerre nem lett A-ból hivatalosan kiléptetve, mégis felmutassa az útlevelét a B-i határőrnek, hogy beléptesse (ezt akkor is nehéz, ha még mindig nála lenne az útlevele; úgy is nehéz B beléptetőkapujához jutni, ha előtte Xy szó szerint kikerülte az A-i határbódét, nehéz ennek megúszásával egyszerre még el is jutni a B-i határhoz; az is nehéz, hogy fizikailag A-ból ki is a határátkelőn keresztül menjen és mégis jól sikerüljön az elbújása és még ezzel egyszerre sima utasnak is tűnjön B-nek már).

Szóval még elméletben is csak trükkel lehetne az, hogy Xy egyszerre meg is lépett A-ból, és már legális legyen a B-be belépés.

Talán még maga Xy is belenyugszik a „ha mindenáron ki akarsz szökni A-ból (és ha ezt *szó szerint bármi áron* is akarod), abba már bele van kalkulálva, hogy B sem lesz tiszta ügy” című mantrába ‒ de lehet, hogy csak önmagában ebbe nyugodott bele, ettől még külön kérdésként piszkálhatja Xy fantáziáját az, hogy mindenképpen illegális marad-e ő B-ben, vagy lesz-e megoldás ennek tisztítására.

Alapjáraton Xy-nál mindenhogyan van választás 2 opció között.

• Legálisan megy át a B-C határon (maga az átmenés legális azzal, hogy igazolja magát). Ennek persze majdnem biztosan (vagy teljesen biztosan?) az lehet a következménye, hogy Xy-t kitiltják B-ből illegális belépésért és tartózkodásért (legyen a még nagyobb egyértelműség kedvéért A és B olyan ország, amelyek között kiadatási egyezmény sincs, meg úgyis pluszpont még külön-külön is [nemhogy együttvéve] az, ha A még egy „kemény/nehéz” ország is, és ha Xy C-i állampolgár, így a B-ből „kidobása” [szinte] borítékolhatóan C-be történik A helyett).

• Szándékosan illegálisan lépi át a B-C határt is (ahogy A→B irányban is nehéz, ugyanúgy B→C irányban is nehéz annak együttese, hogy csakis az elhagyott országból lépjen ki szökve, de a szomszédba már a belépése is legális legyen ‒ és ez mindegy is akkor, ha C már a hazája is Xy-nak, akkor eleve annyi a legrosszabb eset, ami Xy-nal C-ben történik, hogy „csak” az illegális belépés büntijét kapja meg, kidobva úgyse lesz állampolgárként [ha nem C-állampolgár lenne, akkor C-t is B-ként kezelné és a tényleges hazájában vállalja csak be, hogy illegálisan jött be az országba]). Ha ezt választja Xy, akkor eltitkolja B hatóságai elől azt is, hogy valaha volt az országukban, elkerüli az onnan kitoloncolást ‒ viszont minden egyes illegális határátlépés jó nagy és sok kockázatot tartalmaz, vagyis ezen opció esetén nem volt elég megérkezni B-be (A-t már ennyivel elhagyta), hanem *újabb* kockázat B-t is elhagyni, ha ily módon hagyná el.

Tegyük fel, hogy Xy *biztos akar lenni* abban, hogy a hazájába is meg fog érkezni, végül is ez a cél a legfontosabb, ezért inkább megmondja B államnak azt, hogy hogyan járt (nyilván kiszínezve azzal, hogy A-t elhagynia „egyszerűen muszáj volt” és A nem engedte volna ki). Minden esetben ki van zárva az, hogy egy későbbi alkalommal B-ben nyaralhasson Xy (anélkül, hogy ezzel várnia kéne pusztán azért, mert ki lenne tiltva B-ből)?

Bár nem körözik Xy-t B-ben, megtörténhet az az eset, hogy sima igazoltatáson akad fenn akárhol, kiderül ki ő (és hogy illegálisan érkezett B-be), ebben az egy esetben nem maga Xy választja meg, hogy pontosan miként megy el B-ből, milyen szájízzel köszön el B Xy-tól.

Ha esetleg Xy megelőzi a B-i rendőrséget azzal, hogy bemegy C(-nek a B-i) nagykövetségére, akkor mi történik? Simán ugyanaz mintha a B-C határnak még a B-i oldalán határátlépésre jelentkezne, vagy ott még arra is számíthat, hogy a diplomácia akár teljesen is elsikálja a dolgot?

Természetesen nincs tervemben/szándékomban, hogy én kerüljek Xy helyébe, viszont

(• ha mégis ide jutnék, és úgy tudnám meg, hogy marasztalni akar egy idegen ország, hogy gyakorlatilag még szabad vagyok, tuti magam is megpróbálnám az országból is kiszökést)

• én egy #utazó szemléletű ember vagyok. Egyetlen ország esetében sem szeretném, hogy tilos legyen oda visszamennem, hogy szó szerint a törvény önmagában álljon a bármely országba történő belépésem útjába (azt vallom, hogy »„ott van az én helyem” minden olyan helyen, ahol valaha voltam (és leszek)«). Még „A”-val kapcsolatban is „csak” kényszerhelyzetként elfogadnám, hogy oda tényleg nem mehetnék vissza (eleve nem is akarnék ugyanoda, ahonnan korábban jó okom lett volna *szökve* távozni), viszont „A”-n *kívül* még valami „menteni, ami még menthető” félét akarnék, nem kizáródni olyan országból, ahol *eredetileg még* (az „A”-beli balhé *előtt még*) nem volt semmi balhém.

(bocs ha esetleg nem jó a kategória)