Mi a véleményetek Amerika diktatúrává válásáról?

Leirom a logikus érveket, hogy egyesek miért kommunistázzák Amerikát és miért sodródik diktatúra felé.

Az újságirók 85%-a liberális. Amikor a CNN botrány kiderült, hogy manipulált propagandával segitették Bident elnöknek, SEMMI nem történt azon kivül, hogy a Twitter letiltotta a hírközlő személyét.

Mindkét ház demokrata, az elnök demokrata, és most a legfelsőbb biróság létszámát is meg akarják toldani, hogy ott is demokrata fölény legyen. Gyakorlatilag ilyen soha nem volt. Maga Biden is ellenzi, hogy még a legfelsőbb biróságba is demokrata fölény legyen. Mert érzi, hogy valalmi itt nem stimmel, de ő egy senki a demokrata pártban.

A demokrata párt csak a nevében demokrata. Az ottani jobboldali republikánus pártot lehet hasonlitani most a magyar baloldalhoz kb. Annyira elmentek szélsőséges liberalizmusba a demokraták. Biden eltávolitása után Camala Harris lesz az elnök, akit az amerikai POLITIKUSOK is a legszélsőségesebb liberálisnak tartanak.

#11 Nagyra értékelem az igyekezetedet, hogy le szeretnéd íri a logikus érveket, de sajnos nem sikerült.

Először is a fogalmakat kellene definiálni.

Kommunizmus

A kommunizmus olyan társadalmi formát jelent, hogy a társadalom tagjai szükségleteiknek megfelelően részesednek az anyagi javakból, alapból minden a közösség tulajdona.

- Ez mennyire is jellemző USA-ra?! Egy-egy kisebb hippi vagy vallási közösségben talán van ilyesmi, de állami szinten nincs, és a két párt közül egyik sem törekszik erre, egyik sem akar államosítani magántulajdont.

Liberalizmus

A liberalizmus, más néven szabadelvűség, a szabadságot jelentő liberty szó után alapvetően a személyes szabadságon és törvény előtti egyenlőségen alapul, vagyis a szabad gondolatok széles spektrumát jelentő eszmerendszer, melyek közös vonása, hogy az egyén szabadságát jelölik meg mint legfontosabb politikai célt.

Csak az illiberális Fidesz eszköze, hogy a kommunizmusból szitokszót csináljon, elfeledtesse, vagy meg se tanítsa annak valódi jelentését, és ráhúzza a baloldalra illetve úgy az egész ellenzékre általánosságban. A Fidesznek nem érdeke, hogy az emberek gondolkodjanak mérlegeljenek, politikai alapműveltségük meglegyen, csak az indulataikra játszik, mert azt a legkönnyebb befolyásolni, hiszen csak meg kell osztani az embereket és összeugrasztani őket. Hogy ebben és bármilyen más tettükben mennyire van jelen a Jézus tanításának szelleme, azt hagyjuk, magukat mégis kereszténynek vallják, de Jézus nem volt elnyomó, kirekesztő.

Egy magántulajdonban lévő lapnak a társadalmi szemlélete nem az állam felelőssége. Nem állami közmédiáról van szó, mint az M1, M2, Duna TV, Kossuth és Petőfi rádió..., ahol nem mellesleg valóban nincs kiegyensúlyozottság.

Mindkét ház demokrata, ez egyfelől igaz, de ott demokratikusan és szabályosan választották a demokratákat mindkét házba.

Nálunk Fidesz kétharmad van elég régóta, és egyáltalán nem demokratikusan történt, hisz a választási rendszert egyoldalúan, a hatalommal visszaélve az alkotmány szellemét elárulva (amire kersztény lévén nyilván Isten őket úgy segéljével felesküdtek) módosította a Fidesz a maga javára.

A demokrata párt neve ezerszer jobban tükrözi a párt szellemiségét, mint a "Fiatal" "Demokraták" szövetsége, akik se nem fiatalok, se nem demokraták. Jó, tudom, már nem szeretik így hívni magukat, de mivel a mozaikszót meghagyták, és az ezt jelenti, ez van, még akkor is, ha polgárit is hozzátették, jelentsen az bármit is.

#12

Nem nekem írtad de ilyen hülyeség mellett nem lehet elmenni.

"A kommunizmus olyan társadalmi formát jelent, hogy a társadalom tagjai szükségleteiknek megfelelően részesednek az anyagi javakból, alapból minden a közösség tulajdona."

"Csak az illiberális Fidesz eszköze, hogy a kommunizmusból szitokszót csináljon"

1. Szóval szerinted rendben van az ha nincs magántulajdon.

2. Történelmet tanultál e?? Hány millió áldozata volt a kommunizmusnak világszerte?? Mondjad szépen, hány millió? A Fidesz tehet nekem egy szívességet de nem a Fidesz csinált szitokszót a kommunizmusból, a kommunizmus csinált szitokszót a kommunizmusból mert eleve az a rendeltetése hogy megágyazzon a diktatúráknak! Sztálin, Pol Pot, Allende, Kim Ir Szen, Mao Ce-Tung, Tito, Rákosi, Ceaucescu, stb. Nézz rá Venezuelára (pedig ott "csak" szocializmus van) vagy Észak-Koreára! Először jönnek a jól hangzó ígéretek amikre a te fajtád ráharap, majd a hatalomátvétel után az olyanok mint te kapják az első golyót.

Még te akarod megmondani mi mit jelent, RÁADÁSUL EGY POSZTKOMMUNISTA ORSZÁGBAN amely saját bőrén érezte az elnyomást. Egy portland-i antifástól is megbocsáthatóbb ez mint egy kelet-európaitól mert nyugaton sajnos nem tanítják a kommunizmus valódi arcát eléggé.

Sok hülyével találkoztam már de te viszed a pálmát. De legalább ne terjesztenéd a b.romságokat.

13! Hidd el sokan szeretnének olyan "elnyomásban" élni mint a kommunizmusban volt, amikor MA jobban beleszól az állam a dolgaidba, mint akkor valaha is tette, mikor manapság az emberek 90%-a egy urizáló kisebbségért dolgozik, akik elképesztő vagyonokat harácsolnak össze. A szocializmusban legalább ez a vagyon az államé volt, nem unatkozó milliomosoké és csemetéiké, akik valóságos dinasztiákat építenek ki.

ui. ha már itt tartunk, hogy "áldozatok", a kapitalista rendszerek áldozatai pedig sokkal többen vannak, elég ha csak a gyarmatosítás idejére gondolunk.

"a kapitalista rendszerek áldozatai pedig sokkal többen vannak, elég ha csak a gyarmatosítás idejére gondolunk"

A gyarmatosítások idejére a merkantilizmus a jellemző. Mellesleg mitől lesz valaki szerintes a merkantilizmus/kapitalizmus áldozata?

"Hidd el sokan szeretnének olyan "elnyomásban" élni mint a kommunizmusban volt"

Akkor "elvtárs" pakold a cuccaidat, kirándulni megyünk:

https://www.youtube.com/watch?v=GJmFtdiaUSk

Még mindig tetszik a kommunizmus?

#13 Higgadj le.

Először is nem foglaltam állást a kommunizmussal kapcsolatosan, csak azt mondtam, hogy mit jelent a kommunizmus.

Másfelől Magyarországon, de még Szovjetunióban sem volt kommunizmus.

Hogy okés-e az, hogy nincs magántulajdon, az világszemléleti kérdés, az Újszövetségben olvastam egyszer, hogy egy gyülekezet kommunizmusban élt. Valaki belépett a gyülekezetbe, de nem adta le a teljes vagyonát, és amikor hazudott ezzel kapcsolatban (Isten által) meghalt. Mi a kereszténységről akkor a véleményed?!

Nálunk és Szovjetunióban, meg sok másik helyen valamilyen szocializmus volt. Ezzel kapcsolatban sem foglalok állást, hogy milyen fajta szocializmus mennyire jó, mert ha még a szocializmus és a kommunizmus között sem tudsz különbséget tenni, hogyan várhatnám el, hogy megértsd, hogy mindegyik egy-egy gazdasági típus, amelyik több gazdasági modellel rendelkezik.

Fogalmazzunk pontosan! Nem a szocializmusnak (gazdasági modellnek) voltak áldozatai, hanem annak, hogy ezt megfejelték egy diktatúrával. A diktatúrának mindig vannak áldozatai, haszonélvezői és talpnyalói. Most éppen Orbán a diktátor, most is vannak áldozatok. És nem a kapitalizmus a rossz, bár tény, hogy a Magyarországon lévő kapitalista modell gazdasági szempontból nem jó, és az Skandináv országokban lévő jóléti kapitalista modell sokkal gazdaságosabb és igazságosabb. De elvileg bármilyen gazdasági rendszerben bizonyos körülmények között ki lehet alakítani diktatúrát, autokráciát, kis ügyességgel szépen lassan lehet fokozni az elnyomást.

Olvasd el lassan hangosan többször a következő mondatot, hogy biztosan felfogd! A diktatúrának és az autokráciának minden formáját egyértelműen elitélem, legyen a vezetője Hitler, Sztálin, Kádár vagy Orbán.

A diktatúrában és az autokráciában sose örülnek a valódi liberalizmusnak, leszólják, elferdítik, bemocskolják, összemossák mással, mint pl. Orbán a kommunizmussal, amit diktatúrával magyaráz. Jelentem a szocializmus gazdasági rendszerű diktatúrában sem volt liberalizmus!

Érted már?!

A diktatúrák arról híresek, hogy liberalizmus-ellenesek, ha úgy tetszik, illiberálisok, és arról, hogy valami világnézettel bemázolják, aminek érdekében védelmében mindenki mást ki kell nyírni. Hogy mi az a világnézet, az részletkérdés.

#19

Szóval a te nézeted dióhéjban: "az nem volt valódi kommunizmus". Valamilyen oknál fogva bárhol ki lett próbálva a kommunizmus ott nem működött. Pedig jópárszor ki lett próbálva, végeredmény? Halottak milliói, politikai ellenségek bebörtönzése, az állampolgárok ösztönzése egymás bemószerolására, tömegek szöktek ki az érintett országokból, stb.

Talán, csak talán a kommunizmus definíciója amire utalsz mindig, hibás és nem véletlenül.

Persze, próbáljuk ki újra, hátha kb. a 86. alkalommal már nem lesz mészárszék és hullahegyek. Te se gondolhatod komolyan.

"Hogy okés-e az, hogy nincs magántulajdon, az világszemléleti kérdés"

A javak végesek, ha pedig felszámolod a magántulajdont azzal az államnak adsz teljhatalmat abban (is) hogy kinek mennyi jusson. Igen, kajából is. És előbb-utóbb a rendszerközeliek többet kell kapjanak különben megbuktatják a te kommunizmusodat.

A végeredmény újra és újra elnyomás lesz, bármennyiszer próbálod. Tömegek éheznek és akkor a magántulajdon már nem világszemléleti kérdés hanem emberi jogi és humanitárius kérdés.

Vedd észre: a kommunizmus a jól hangzó pátosz alatt az egyik legilliberálisabb rendszer ami valaha volt. Kapirgáld már meg a felszínt.

"A diktatúrának és az autokráciának minden formáját egyértelműen elitélem, legyen a vezetője Hitler, Sztálin, Kádár vagy Orbán."

Elolvastam és felfogtam: te vagy az akit Sztálin és a többiek hasznos idiótának tartanának mert hiszel abban amiről ők tudják hogy valójában elérhetetlen. Ismétlem: felhasználnának aztán az elsők között mennél a kivégzőosztag elé mielőtt rájönnél mi van nehogy szervezkedhess ellenük. A szíved lehet hogy a helyén van de túlságosan naiv vagy, ahogy a többi hippi is.