Szabadság, biztonság, vagy lezárás és lassú halál?
Figyelt kérdés
Ti melyiket választanátok?
1. Orwelli állam, ahol mindenkit megfigyelnek és folyamatosan nyomon követnek, de cserébe mindenki biztonságban van és növekszik a gazadaság.
2. Szabadság, ami a megfázás miatt először sok halálhoz vezetne, egy év után viszont már nem lenne több probléma.
3. Lezárás, ami azt eredményezi, hogy aki meghalna a megfázásban, nem most hal meg, hanem 1 év múlva. Egy másik része az embereknek meghal depresszióban, aki az előző két esetben nem halt volna meg. A gazdaság is tönkremegy, de legalább nem figyel meg az állam és statisztikailag jól mutat, hogy havonta kevesen halnak csak meg a megfázásban.
Végül is engem nem érint immunis vagyok a vírusra, és ha sok ember pusztul bele a munkanélküliségbe szegénységbe amit a virusimádó és korlátozó paraziták akarnak az is jó, lehet legalább olcsóbban veszek ingatlanokat.
2021. febr. 18. 16:32
Hasznos számodra ez a válasz?
22/25 anonim válasza:
#19 Az a probléma ezzel, hogy ezekkel az intézkedésekkel embereknek akár az egész életét tönkre lehet tenni. Attól, hogy valaki fél még nincs joga arról dönteni, hogy az ő élete fontosabb, mint mások mentális egészsége, munkája, tanuláshoz való joga, szociális kapcsolatai. Mivel elsősorban a vírus időseket veszélyeztet, rájuk kellene, hogy több korlátozás vonatkozóan. Bezárni viszont őket sem kell, mivel a vírus szabadtéren kevésbé terjed, elegendő lenne a zárt tereket kerülniük, pl. a bevásárlást intézhetnék hozzátartozók, vagy az önkormányzat, illetve el lehetne látni őket ffp2 maszkokkal.
2021. febr. 18. 16:58
Hasznos számodra ez a válasz?
23/25 anonim válasza:
#19 Értem, de a másik irányból meg embereknek nem az élete megy tönkre, hanem eberek halnak bele. Nem csak idősek, hanem fiatalok is. És nem tudod az időseket elkülöníteni, mert nem élik túl 80 év fölött, ha egyedül kell vinniük a háztartást.
Mindenkit el kéne különítened, aki az idősekkel tartja a kapcsolatot vagy idős rokonai vannak. És igaziból ez a nagyon nehéz benne, hogy nekem elvétve van olyan ismerősöm, akinél ez működne.
2021. febr. 18. 18:10
Hasznos számodra ez a válasz?
24/25 anonim válasza:
Az a különbség a kettő között, hogy a vírust a természet alkotta, a korlátozásokkal okozott károk viszont emberi döntés következménye. Ha valaki anyagilag nehéz helyzetbe kerül akkor sem vagy köteles törleszteni az adósságát, ha egyébként megtehetnéd. Akkor sem, ha nem ő tehet róla. Azt gondolom az élet nem fontosabb legalább bizonyosfokú szabadságnál. Ha így lenne, nem lettek volna szabadságharAz, hogy az emberek a boltokban hordják a maszkot, távolságot tartanak, a színházakban, kocsmákban létszámkorlát van, stb. elfogadható kompromisszum. A teljes ellehetetlenítés szerintem nem. A vírus egyébként sem superman, hogy öt méterről maszkon keresztül megfertőzzön. Esetleg abban az esetben, ha nem csak a vírus terjedésétől tesszük függővé legalább a részleges nyitást, hanem például adunk időt júniusig, utána nyitunk. A halálozás 65 év felett jelentős, a halottak 90%-a ide tartozik. Rájuk sokkal veszélyesebb a koronavírus, mint az influenza. Azonban az influenza több fiatalt öl meg, mint a korona, ezért az, hogy fiatalok is halnak meg nem elég ok ilyen szintű lezárásokra.
2021. febr. 18. 19:10
Hasznos számodra ez a válasz?
25/25 anonim válasza:
#24 Szerintem mondjuk az átoltottság segíteni fog (ugye az oltás, az olyan, mintha megkaptad volna a vírust), Angliában 20-40% között van a nyájimmunitás (20% oltott, és 10-20% fertőzött), és most épp úgy tűnik, hogy ott elég erősen javulásnak indult a helyzet.
Szerintem, ha mi is elérjük a 30-40%-os nyájimmunitást, akkor mi is nyithatunk, most már talán áprilisra vége lesz a karanténnak...
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
