Hogyan érvelnétek egy konzervatívnak a polkorrektség mellett?

10

De az a kérdés, Dominó, te miért nem vagy jóindulatú? Nálatok, liberálisoknál, ez nem elvárás? Tényleg érdekelne, mert tele van az oldal a rosszindulatú, lekezelő megjegyzéseiddel, közben meg adod itt a nagy pc emberkét. Ja, és még egy kérdés, neked rokonod a fideszes Deák Dani? Csak mert pont ugyanolyan propagandista vagy, csak épp más oldalt képviselsz.

#8: (én írtam #5-öt)

Nem könyveltelek el provokátornak. Tényleg az érdekel, hogy te meggyőzhetőnek érzed-e magad. Szerintem nekem vannak jó érveim a politikai korrektség bizonyos elemei mellett, de nem akarok ezeknek a kifejtéséből sportot űzni. (Jogászhallgatóknak van egy ilyen játéka: kapnak témákat, és érvelniük kell - esetleg még azt is megkapják, hogy melyik oldalon kell érvelniük, talán éppen a belső meggyőződésük ellenére. Én ezt a játékot most nem akarom játszani.) Ha nem vagy meggyőzhető, és ezt biztosan tudod magadról, nekem azzal a világon semmi gondom nincs. Nekem is vannak berögződéseim, amikről tudom, hogy megváltoztathatatlanok, de időnként érdekelnek az úgymond másik oldal érvei, és ilyenkor én is provokálok.

Tehát az érdekel, te most ehhez a kérdésedhez hogy viszonyulsz. Ez volt a 2.) kérdésem.

És érdekelne az 1.) kérdésemre is a válaszod: megállapodhatunk abban, hogy a politikai korrektség azt jelenti, amit a wikipediáról idéztem?

Most egymást sértegetitek.

A pc oldal is akik elvileg ezt óhajtottak elkerülni, meg a kérdező oldala is, akik legalább nem hazudják azt hogy nem akarnak nem megsérteni másokat.

Ezt zárjuk le és beszéljünk arról miért jó, vagy miért rossz pc-nek lenni.

Kezdetnek azt mondanám a túlzott modoroskodás, megöli a komunikációt, és még bizonyos kérdéseket sem enged föltenni, ugyanis bizonyos kérdések hiába jogosak, sértenek egyes embereket.

Ez negatívum.

Szerintem a mások megértésének nem az a módja, hogy szavakat kriminalizálunk.

Őszintén? Ez a fórumosdi teljesen alkalmatlan ilyen jellegű viták lebonyolítására, akármennyi időt töltenék egy érvrendszer kidolgozásával, anonim vitapartnerként csak válaszolhatod, hogy mit érdekelnek téged [adott kisebbség aki nem is érdemel amúgy jogokat] érzései. Főleg egy ilyen tág kérdés esetében. Amúgy általánosságban ennyi, azok az emberek, akik amúgy is valami oknál fogva a társadalom perifériájára szorultak, és nehezebb nekik, ne érezzék magukat kinézve a többség közül a többség viselkedése meg szóhasználata miatt.

Ezek a dolgok, bár önmagukban nem tűnnek jelentősnek, össze tudnak adódni az embert ért stresszben. Másik oldala a "punching up vs punching now". Mikor a gyárigazgatót szidjuk, hogy milyen szarul végzi a munkáját, ő nem érzi veszélyben a helyzetét, megélhetését, akár ki is rúgathat, ellentétben egy WC takarítóval szemben, aki elkezdheti félteni az állását. Plusz ilyenkor ha beleviszik ebbe az ember kisebbségi mivoltját, azt nem is tudja levetkőzni úgy, ahogy valaki tud jobban dolgozni.

Hogy érted, hogy: az adott kissebség, akik nem is érdemelnek jogokat?

A jog egyetemes, és minden emberre ugyanúgy és egyaránt vonatkozik.

#16

Ja igen, egy másik dolog amit nehéz elmagyarázni olyanoknak, akik polkorrektség ellenesek. A jogi egyenlőség nem feltétlenül jelent ténylegesen egyenlő esélyeket. Sok jogilag tilos diszkriminációt szinte lehetetlen bizonyítani, vagy csak hosszú pereskedés árán lehet.

Ez alatt a "nem érdemelnek jogokat" alatt inkább "nem érdemelnek különleges bánásmódot, az ő hibájuk hogy olyanok" féle gondolatmenetet értem. Van transz ismerősöm akit simán kirúgtak a munkahelyéről "mert zavarta a fiúkat, hogy b*zi vagy" (főnöke szavai), és mikor ment HR-hez, a válasz az volt, hogy "de hát vállalod, akkor ez van". Sok sikert perre vinni ezt az ügyet úgy, hogy közben a Pesti Srácok meg egyéb jobb oldali lapok országgá kürtölik a neved, mint a transzi akit ne vegyetek föl dolgozni, mert pereskedni fog.