Nem nagyon igazságtalan ez az amerikai elektori rendszer?

"Ha úgy lenne a szavazás, mint nálunk a demokraták nyertek volna szinte mindig."

És ki választaná az elnököt az Szenátus vagy a Képviselőház?

Szerintem is igazságtalan (messziről nézve), de nem lehet tökéletesen reprezentatív választási rendszert csinálni. Van ahol az arányosság elve érvényesül jobban (minél jobban képviselje a szavazatok megoszlását az eredmény), van ahol a többségi elv.(ez a kormányzóképességet segíti azzal, hogy a győztest "túlkompenzálja".)

A másik hogy az évszázadok alatt kialakult rendszereknek van egy "tehetetlensége" nehezen változtatnak rajta, ha ilyen hosszú ideje a széles közösség elfogadja a játékszabályokat demokratikusként. (Ha változtatnának valamelyik oldalnak kedvezőbb lenne ami felborítaná az egyensúlyt+demokratikus deficittel járna+ így is nagyon bonyolult a rendszer.)

Korábban én sem értettem, miért jó ez az elektori rendszer, aztán meghallgattam egy olyan embert aki benne is élt.

A lényege - ha jól értettem - hogy a tagállamok önállóak, külön-külön választanak "elnököt" vagyis nem összeadódik az összes szavazat az USA területén, hanem minden elnökjelöltnek külön választása van a tagállamokban - csak azok "egy napra esnek". Az elektori rendszer ezt jelenti, hogy maga a tagállam dönt arról hogy így egyben, mint egy külön állam kire szavaz - ez lesz annak az államnak a döntése, véleménye, amivel az elektorok, az állam képviselői utána elnököt "választanak".

Az elektorok száma meg nem teljesen a lakossággal arányos, hanem egy-egy államnak van valamilyen elektorértéke, ami régről ered, vagyis ennyit ér egy tagállam szavazata, véleménye.

A lényege hoyg ne lehessen szimplán azzal eldönteni az egész ország elnökének személyét, hogy néhány nagyvárosban nagyon sokan élnek és ott valaki rendkívül népszerű, míg az ország területének nagyobb részén meg esetleg éppen az ellenfele - csak ott kevesebben laknak. Ez nyilván nekünk érthetetlen és nem is tűnik jogosnak, hiszen ha egyszer Budapesten él valaki annak éppen úgy 1-t kell érjen a szavazata, mint annak aki Tarcalon vagy Baján. Inkább olyan ez az elektori rendszer mint az Európai Uniós parlamenti választás, ahol nálunk is minden tagállam külön hoz döntést a maga vezetőjéről, képviselőiről, majd ez adódik össze egy közös döntéshozatallá - és nem egységesen szavazunk egy uniós elnökre. Csak az EU-ban nem 1 személy lesz utána a vezető, hanem együtt a miniszterelnökök tanácsa.

Nem egészen jól értetted.

Összesen 538 elektort delegálnak az államok, minden állam meghatározott számút. Ez lakosságarányosan van meghatározva de van ahol számítanak más faktorok is. Pl Florida viszonylag nagy számú 29 elektort ad,de kisebb államok pl. csak 5-6-ot. Ami fontos hogy a "győztes mindent visz" elv érvényesül, pl. ha Floridában csak 51-49-re, vagyis minimális előnnyel győznek a Republikánusok akkor is ők delegálhatják mind a 29 elektort. 270-et kell elméletben összegyűjteni, hogy az elnökjelöltnek meglegyen az 50%+1 szavazata.(538-ból ugye) ugyan át is szavazhatnának az elektorok elméletben (ilyen volt 16-ban) de ezzel nem szokás számolni.

Aztán még ott van a Senate (itt többség marad valszeg) és a House (itt meg szűk demokrata) de már hosszú lett. :D

#6 #5 vagyok. Ha nekem szólt az írásod, akkor az miben más, mint amit leírtam?

"Az elektorok száma meg nem teljesen a lakossággal arányos" miben más, mint a "lakosságarányosan van meghatározva de van ahol számítanak más faktorok is" vagy a " a "győztes mindent visz" elv érvényesül" miért más, mint a "maga a tagállam dönt arról hogy így egyben, mint egy külön állam kire szavaz" az értelmét tekintve?