A Honvédségben tekintettel vannak arra, ha valaki például vegán, vagy meg akarja hagyni a szakállát?

arcszőrzetre van kimondottan szabály hogy mekkorára lehet hagyni és hogy nézhet ki.

De vegán menüt felejtsd el.

😂😂😂😂

Vegán kajákat felejtsd el,az van amit kapsz. A szakállnak mennie kell,ha ellenkezel annak nem lesz jó vége.

A sérüléseid pedig senkit nem érdekelnek,főleg hogy nincs is róla papirod.

De ezekkel alapból nem fog sikerülni az alkalmassági.

Csak a "szegény" "ártatlan" raboknak járnak ilyen plusz szolgáltatások a börtönökben az adófizetők pénzéből, mint például vegán, vagy halal étkezés. Ha ezeket a követeléseket a börtön vezetősége nem hallgatja meg, akkor a rab elkezd hisztizni az Emberi Jogok Európai Bíróságának, és milliós kártérítést ítélnek neki, mert szegény nem eheti azt amit akar. Azért is milliókat kaphat, mert embertelenek a börtönben a körülmények. Mert ha valakinek megölte a családtagját, az nem embertelen dolog... Büntetés végrehajtás vagy kívánság végrehajtás ez??? Döntsék már el.

A dolgozó ember, valamint a katona kívánságai nem érdekesek.

16-os

Ez azért így eléggé egyoldalú megközelítése a dolgoknak. Egy vegán menüt pusztán kívánságra lecsupaszítani, figyelmen kívül hagyva etikai, környezeti, egészségügyi hatásait.

Szerinted igazságos ártatlan( idézőjel nélkül) állatokat megölni csak azért hogy bűnözőket etessünk velük?

A kérdésre válaszolva: tőlünk nyugatabbra, konkrétan a világ legfejlettebb hadseregében más szelek fújnak.

[link]

Érdekességképp megjegyezném, hogy 2018 óta Kalifornia államában törvénybe iktatták, hogy kórházak és börtönöknek rendelkezniük kell vegán opcióval.

Nem paleo, nem atkins, nem ketogén, nem kóser, nem halal, hanem teljesen növényi alapú, vegán menüvel. Ez legfőképp a Physicians Committee for Responsible Medicine-nek köszönhető, ami még csak nem is emberjogi szervezet, hanem egy nonprofit, 12 ezer aktív orvost magába foglaló egyesület, és persze nem elhanyagolható tény, hogy egy vegán menü előállítása olcsóbb( a kormánynak kevesebbet kell költeni rabok etetésére), környezetkímélőbb, kevesebb állat megölésével jár, tudományosan bizonyított hogy egészségesebb.

Nem a rabok óhalyait, luxus kívánságait próbálták kielégíteni amikor meghozták ezt a törvényt, mivel ilyen kezdeményezés részükről nem történt.

[link]

@16: van némi különbség aközött, hogy akinek nem felel meg a honvédség által biztosított ellátás, azt senki nem kötelezi arra, hogy azt igénybe vegye; hanem tetszikb akkor fogja magát és leszerel -míg a rabok ezt a börtönben nem igazán tehetik meg...

A katona esetében ez a saját döntésük, amióta a sorkatonaságot eltörölték, a foglyok esetében nem...

"a foglyok esetében nem..."

De amikor elvágták a szomszéd torkát/raboltak/sikkasztottak/csaltak/uzsoráztak stb, az sem saját döntés volt, ugye?