Mi értelme van a hadseregfejlesztést ennyire túlzásba vinni?

És csak mert sietek, így nem tudom átgondolni az írásomat, három részletben küldöm most: azért, mert előbbi másét, utóbbi a használójának életét veszi el - ha így tesz.

Az önálló döntése. És nincs benne valami rideg kegyetlenség.

Ja, bocs előbbiből kimaradt, hogy azért fejtegettem, hogy golyóállómellény meg téglafal ellen a .50-est, mert azt írtad, katonai alkalmazása nincs, ami nem igaz. Oké a Magnum lőszernek lehet nincs, .50 Action Express-t használ a Desert Eagle, és az izraeli hadsereg ezt alkalmazza, illetve több anti material rifle(nem tudom, mi a magyar nevük) használ .50-es BMG töltényt. De mondom, abban egyetértünk, hogy ilyet felesleges önvédelemre gyártani, az már más kérdés, hogy amit én gondolok az önvédelmi fegyverekről ideális esetnek, az nem igazán valósul meg, valahogy a legtöbb ország vagy túl szigorú vagy túl liberális ezen a téren, de most ebbe nem mennék bele...

Igen, írni is akartam, hogy egy önvédelmi célra használt fegyverrel nem biztos, hogy ölni fognak, mert lehet, hogy a viselője szerencsére soha nem kerül olyan helyzetbe élete során, hogy használnia kelljen a lőtéren kívül.

Ahogy valóban nem mindenkit öl meg a cigaretta, de egyébként a cigivel arra akartam rávilágítani, hogy annak gyakorlatilag jótékony hatása nincs. A fegyvernél fel lehet hozni az önvédelmet, minőségi alkoholos italok mértékkel való fogyasztása még egészséges is lehet, de nem igazán káros, a drogot ne keverjük ide, mert a legtöbb helyen illegális... szóval a cigi csak árt.

Mellesleg azt írod, hogy a cigizés az illető döntése, és csak magát mérgezi a füstjével. Nos ez éppenséggel nem igaz, mert passzív dohányzás is van, sőt veszélyesebb, mint az aktív! Szóval a cigi nemcsak a használóját veszélyezteti, hanem mindenkit, aki körülötte tartózkodik, így szerintem rosszabb, mint a fegyverek, de természetesen tiszteletben tartom a véleményedet és értékrendedet, vannak elemei, melyekkel egyet is tudok érteni, de alapvetően nem osztom az álláspontodat.

"Ja, bocs előbbiből kimaradt, hogy azért fejtegettem, hogy golyóállómellény meg téglafal ellen a .50-est, mert azt írtad, katonai alkalmazása nincs, ami nem igaz."

- Nincs katonai alkalmazása, nem tudok róla, hogy bármely reguláris haderő rendszerben tartaná. A lőszer az más. Parabellum-lőszer is lehet sokmindenben, itt most az eszközről, a fegyverről beszélünk. Ráadásul a kaliber sem egzakt kiindulópont, az AK-47 is 7,62-est tüzel, mint a Mosin-Nagant, mégsem felcserélhető. Előbbi 7,62x39, utóbbi 7,62x54-es lövedéket.

"Oké a Magnum lőszernek lehet nincs, .50 Action Express-t használ a Desert Eagle, és az izraeli hadsereg ezt alkalmazza"

- Az izraeli hadsereg nem alkalmazza.

"illetve több anti material rifle(nem tudom, mi a magyar nevük) használ .50-es BMG töltényt."

- Rombolópuska, de nem is ez a lényeg, ahogy kiemeltem, itt a szerkezetről, nem a lőszertípusról beszélünk, ráadásul a kaliber is csak egy szám, mint példát is felhoztam, nem féltétlenül egyező a lőszertípus.

"Igen, írni is akartam, hogy egy önvédelmi célra használt fegyverrel nem biztos, hogy ölni fognak, mert lehet, hogy a viselője szerencsére soha nem kerül olyan helyzetbe élete során, hogy használnia kelljen a lőtéren kívül."

- Igen, és nem is feltétlenül ezzel van a problémám. Sőt, én a nem texasi rendezését a jogos önvédelemnek, amelyre most át lett alakítva a magyar BTK, korábban is szükségesnek tartottam.

Viszont az M4-esek, vagy Magnumok, amiket csak így, polcról lemelve, vagy Ebayen lehet venni, elvont értelmezése a jogos önvédelemnek.

"Ahogy valóban nem mindenkit öl meg a cigaretta, de egyébként a cigivel arra akartam rávilágítani, hogy annak gyakorlatilag jótékony hatása nincs. A fegyvernél fel lehet hozni az önvédelmet, minőségi alkoholos italok mértékkel való fogyasztása még egészséges is lehet, de nem igazán káros, a drogot ne keverjük ide, mert a legtöbb helyen illegális... szóval a cigi csak árt."

- Nem kell kampányolnod nálam, ugyanaz a véleményem, ha volna rá jogköröm, tegnapi keltezéssel betiltanám, de ez nem ment fel mást.

"Mellesleg azt írod, hogy a cigizés az illető döntése, és csak magát mérgezi a füstjével. Nos ez éppenséggel nem igaz, mert passzív dohányzás is van, sőt veszélyesebb, mint az aktív!"

- Ez viszont nem igaz.

Aki passzívan kapja, nem óránként dózisban, naponta ismétlődően kapja (jó esetben), ha mondjuk odaül egy dohányzóasztal mellé, vagy délután kikap egyet a buszmegállóban magamellett.

Aki dohányzik, azt sokkal intenzívebben éri. Az más, hogy a családot hogyan érinti. Az ő döntésük, ha kizavarják a teraszra az illetőt, vagy kijelölik, hol tilos dohányozni a házban, avagy elfogadják, önként.

Gyerek mellett dohányozni pedig igazi szülőnek nem lehet.

Egyébként éppen erre is született változás az éttermekből, kocsmákból, buszmegállókból, közintézményekből való kitiltással.

Kutakodtam, mert még mindig az urban legendek közé sorolt, hogy használja-e az izraeli hadsereg, a magyar wiki azt írja egy kevéssé hivatalosnak tűnő forrásból, az angol semmilyen szót nem ír erre vonatkozólag.

Izrael gyártója a fegyvernek, de hadicélra nem jó, és személyes ismereteim szerint nincs rendszerben ilyen lőszertípust tüzelő maroklővegyver egyetlen haderőben sem. A maroklőfeygvernek nem ez a szerepe. Amire az .50-es lőszer való, arra pedig nem pisztoly kerül elő alkalmazó eszközként.

Hmm... nos, utánanézve valóban sehol sem említik, hogy alkalmaznák, én régebben hallottam ezt. Mellesleg tudom, hogy a rombolópuskák lőszere tök más, mint a .50-es Magnum vagy akár, mint a .50-es Action Express, csak mondtam, hogy van értelme a nagy kalibernek is. Egyébként a nehézgéppuskákat is felhozhattam volna...

Már többször írtam, hogy a Desert Eagle nem praktikus, szerintem ez egy zsákutca lett a fegyverekfejlésztéseinek szövevényes hálózatában, kipróbálták, nem jött be, de hogy ne vesszen kárba a fejlesztésbe ölt pénz, benyomják a civil piacra ott, ahol ezt engedélyezik, és bíznak benne, hogy lesz olyan marha, aki meg is veszi. És ezek szerint van, mert azért gyártják még, mert van rá kereslet. Ha nem lesz rá kereslet, akkor majd eltűnik a piacról... Mellesleg sajnos sok film és játék propagálja, hogy a minél nagyobb kaliber a jobb, a valóságban ez nem feltétlenül van így(szerintem a 9 mm-es Parabellum tökéletes pisztolylőszer, annál nagyobb nem kell), és ezzel megvezethetnek sok embert.

A törvényeknél nem csak az önvédelmi törvényekre céloztam, hanem a fegyvertörvényekre is, ami szerintem(szigorúan magánvélemény) Magyarországon túl szigorú, az USA-ban meg túl liberális. Az ideális az lenne, ha maroklőfegyvert(de nem túl nagy kaliberűt, az .50-es pl. kizárva) hordhatna magánál, ha büntetlen előéletű, átmenne egy alapos pszichológiai teszten, és sikerrel elvégezne egy fegyverhasználati tanfolyamot, aminek a végén valami jogosítványszerűséget kapna, csak nem járműhöz, hanem fegyverhez. Emellett mindenkinek a végén ajánlani kéne, hogy rendszeresen gyakoroljanak lőtereken, hogy rutinná váljon a biztos fegyverhasználat, és stresszes helyzetben is menjen a dolog, így nem csak egy hamis biztonságérzetet fog kapni a delikvens, hanem tényleges esélyt a túlélésre egy támadás esetén. Ja, annyi kimaradt, hogy esetleg otthonvédelemre ugyanilyen feltételek mellett lehetne igényelni sörétes puskát vagy olyan félautomata puskákat, mint például a Barrett REC7.

De már nagyon eltérünk a kérdés eredeti témájától, szóval az offolást inkább abba is hagyom...

"de hogy ne vesszen kárba a fejlesztésbe ölt pénz, benyomják a civil piacra ott, ahol ezt engedélyezik, és bíznak benne, hogy lesz olyan marha, aki meg is veszi. És ezek szerint van, mert azért gyártják még, mert van rá kereslet. Ha nem lesz rá kereslet, akkor majd eltűnik a piacról..."

- Ez nem lehet érv! A gyerekpornóra is van igény, mégsincs olyan, hogy legálisan, bejelentett munkahelyen ilyennel ellátnák a fogyasztókat, és szerintem, ha lenne, az ott dolgozók morális érzékében is ellenállást fejtene ki.

"A törvényeknél nem csak az önvédelmi törvényekre céloztam, hanem a fegyvertörvényekre is, ami szerintem(szigorúan magánvélemény) Magyarországon túl szigorú"

- Elfogadom a véleményedet, ezzel szemben az enyém az, hogy pont ideális. Lehet fegyvert tartani, nem lehetetlenítik el, de nagyon indokoltnak, átgondoltnak kell lennie a kérelemnek, és feltételekhez szabott. Ez így helyénvaló.

Ha nincs sem a támadónál, sem a védekezőnél, akkor csökkentjük a baj beköveztét. Ha nem tudhatod, van-e a veled szembenállónál fegyver, te is feszültebben markolászod a sajátodat, amennyiben rendelkezel vele.

Gondolj csak arra, az amerikai rendőrök miként viszonyulnak ehhez. Épp most, pont ma lőttek le valakit, mert a kesztyűtartóban papírokért kutatott. Miért? Mert _nem tudhatja_, hogy nem-e a fegyverét veszi elő, és simán lelövi a rendőrt az autóból kinyúlva.

A bizalmatlanság, az, hogy tudom, hogy lehet nála, és nem tudom, hogy van-e.

Ha egy betörő számol azzal, hogy esetleg fegyveresen védheti a házát a tulajdonos, pusztán ezért már ő is fegyverrel megy be. És ha meglátja az embert motoszkálni a lépcsőn lefelé, nem fogja megkérdezni, hanem bepánikolva le is lövi, hiszen a fegyver erre lehetőséget ad neki. Néhány ilyen eset után az otthonlakók fognak azonnal lőni, akár indokolatlanul is, hogy megelőzzék a támadót.

Ne legyen senkinél sem fegyver, az a biztosabb. Magyarországon ez így rendezett.

Emellé fűzöm, hogy aki egyik helyzetben megvédi magát, a másik helyzetben éppen elkövetővé is válhat, más szituációk között.

És még egy pont: az állandó fegyverjelenlét a fiókban, el tudod képzelni, milyen lehetőséget kínál egy pillanatnyi ötletként előjövő öngyilkosságnak? Meg lehet tenni ennélkül is, de ez egyszerűbbé teszi. És akiket például a fájdalom rettentene el, azokat a gyors és egyszerű módot adó pisztoly teremtette helyzet már lehet, hogy nem tántorítana el egy megcsalás, egy rossz nap, vagy pillanatnyi érzés miatt. Ne adjunk erre lehetőséget.

Veszekedik a férj és a feleség, majd előkerül? Felhúzza magát a forgalmidugóban? Volt már ilyen.

Ne legyen, és ezzel _egy sor_ problémát megelőzhetünk. Nem szűnnek meg, de megelőzhetünk olyanokat, amelyek nem szükségesek.

"Ja, annyi kimaradt, hogy esetleg otthonvédelemre ugyanilyen feltételek mellett lehetne igényelni sörétes puskát vagy olyan félautomata puskákat, mint például a Barrett REC7."

- A sörétes sem önvédelmi. Ha azzal lőnek, az gyilkol. A rendőrök is azért használnak 9-mmest, mert az jóeséllyel nem gyilkol, csak sokkot ad, és leterít. Ugyanezért nem gépkarabéllyal, hanem géppisztolyokkal szerelik a különleges rendőri szerveket is, az MP-5 ugyanazt a parabellumlőszert használja, noha lehetne náluk M4-es is, ami karabélylőszert tüzel, de a rendőri szervezeteknek (kivételes esetektől eltekintve) nem ez a célja. Ez az oka az MP-5-ös használatának, ezért látod ezeket, nem a hasonlóan kompakt, könnyű, de karabélylőszert tüzelő fegyvereket lógni a nyakukban.

Én azt az elvet követem, hogy, ha a védekezés esetleg "aránytalan" (ami idióta fogalom, mert a védekezésnek meg kell előznie a támadást, így csak "aránytalan" lehet, nem lehet bevárt az, ami kiváltaná, elég, ha a lehetősége fennáll), azaz épp az élet kioltását eredményezi, akkor azért ne őt érje a felelősségrevonás, hanem azt, aki betör, mert ő vállalta ennek eshetőségét a magánterület megsértésével, így az ő felelőssége is.

És ennek felel meg a jelenlegi magyar jogszabályozás - nagyon helyesen. A texasi bárkitlelőhetekakiaportámrabelép-gondolkodás, és a karabélyok, automatafegyverek polcon tartása nekem taszító, és elmaradott, civilizálatlan.

A korábbi magyar törvénykezés, ahol azért büntettek valakit, mert a tudta nélkül mérgezett kolbászt loptak tőle (amit épp kártevők ellen rakott ki, vagy akármi), egyszerűen idiotizmus volt. Ezt helyrerakták. És ez az, amit korábban is szorgalmaztam.

Vegyünk egy példát, amikor - már nem emlékszem, hogy itthon, vagy máshol - valaki egyetemen lövöldözött gépkarabéllyal. Vadászengedélye volt. Csakhogy a vadászengedély nem jogosít(hatna) fel bármire. Miért kell egy vadásznak gépkarabély? Azzal nem pockokra szoktak pötyögtetni. A gépkarabély nem erre való. Az éppen tömegek elleni alkalmazásra való. Ami nem egy vadász profilja, nem igényli a szakmája, így nem is lehetne rá jogosultsága. Még a fegyvertartási engedélyen belül is meg kell lennie annak, hogy mire adjon engedélyt, milyen kaliberig, és hány darab fegyver egyidejű birtoklására, mennyi otthon tartott lőszerre. Ahogyan a jogosítványnál a kismotor, nagymotor, tehergépjármű, egyebek.

A lőterek sem lehetnének alkalmazhatóak bárki számára, csak azoknak, akik eleve rendelkeznek engedéllyel, mert azok vélhetőleg már átmentek egy szűrőn. Autót sem vezethetsz (legalábbis logikusan így következtetem, de nem néztem utána) tréningpályán, bérelt kocsikkal, ha nincs saját jogosítványod. Emlékszel arra az esetre, amikor éppen fegyverszerzés céljából gyilkolták le a lőtér tulajdonosát gyerekek?

[link]

"De már nagyon eltérünk a kérdés eredeti témájától, szóval az offolást inkább abba is hagyom..."

- Megosztani a gondolatokat sosem felesleges. Ne aggódj, amíg nem a Saul fiáról írunk, nem fog szemetszúrni a moderálásnak akármilyen off.

Nos, ha nem fog szemet szúrni az off, akkor leírom, hogy nem osztom a nézeteidet, mert a mostani gyakorlat az, hogy a rendőrökön, katonákon, vadászokon kívül senki nem tarthat fegyvert, talán Csehországban vagy Ausztriában működik jól a rendszer, bár nem látok bele annyira... de a lényeg, hogy amit fent leírtam, az nem valósul meg jelenleg. Véleményem szerint Magyarországon túl szigorúak a... nem is a törvények, inkább a gyakorlat, vagyis az alkalmazásuk ebben az esetben.

Amit leírtál az pont nem igaz, mert lehet bármilyen szigorú a törvény, a bűnözők úgyis hozzájutnak a lőfegyverekhez a fekete piacon, ez Budapesten is könnyedén lehetséges, de még Angliában is, ahol még szigorúbbak a törvények. Volt egy "kísérlet", két újságíró minden gond nélkül besétált egy rossz hírű east end-i bárba és vett egy 9 mm-es pisztolyt. Azt nem tudom, hogy a a neten fellelhető-e a cikk, de ez mindenesetre megtörtént eset. Szóval a lényeg az, hogy nézzük egy bűnöző szemszögéből a dolgokat egy kicsit!

Vesz egy pisztolyt illegálisan, majd elindul... mondjuk kirabolni egy ékszerboltot, legyen ez a példánk. Ilyenkor mi játszódik le a fejében Magyarországon? Nos, hát valószínűleg a tulajnál nincs fegyver, ha valami félresikerül, max kap pár évet, de legalább a sitten összeismerkedik még pár remek fickóval, építi a kapcsolatait, a "karrierjét"...

Ezzel szemben ha a tulajnál nagy valószínűséggel lehetne fegyver, akkor viszont már azt is kockáztathatja, hogy súlyosan megsérül, esetleg meghal. Nem nehéz hát kitalálni melyik nagyobb elrettentő erő. Hidd el, a törvények nem fogják a bűnözőket megakadályozni abban, hogy fegyvert szerezzenek, hisz nekik mindegy, így is úgy is illegálisan szerzik be.

Valóban nem etikus, hogy benyomják a .50-es kalibert a civil piacra, de ez üzleti, és nem erkölcsi kérdés. Egyszerűen végiggondolják a dolgot az USA-ban a fegyvergyártók:

Legális? Igen.

Van rá kereslet? Igen.

Tehát lesz profit? Igen.

Ellenben a gyerekpornónál a kérdésláncolat már az elején elakad, hiszen az első kérdésre a válasz nem. Persze mivel van rá kereslet, foglalkoznak is ilyesmivel, de az már az alvilág része, ennyi erővel fel lehetne hozni a kábítószer csempészetet és még sok egyéb dolgot, de azok is törvénytelenek ugye...

Egyébként 9 mm-es lőszerrel is meg lehet ölni simán valakit, ha jó helyre céloz az ember, és egyébként meg használnak gépkarabélyokat a kommandósok is, de mivel a gépkarabélyok köztes lőszert tüzelnek(legtöbb esetben 5,56 mm-es NATO lőszert), szintén nem számítanak nagykaliberűnek, és ugyanannyira lehet velük ölni, mint egy 9 mm-es lőszert tüzelő fegyverrel. Sőt kimondottan szeretik a kommandósok az 5,56-os töltényt, mert nagy eséllyel bennmarad az áldozatban a golyó, így ha vannak túszok is, akkor kisebb az esélye, hogy egy rosszfiún áthatoló lövedék eltalál egy túszt. Illetve mivel benne marad a töltény, ha vállon lőnek vele valakit, pont hogy jó bénító hatású, mert sokkal kellemetlenebb, ha benned marad a lőszer, mintha keresztül menne rajtad úgy, hogy csontot nem ért. Szokták ezt még úgy fokozni, hogy sűrített levegős lőszerrel lőnek, ami a testbe csapódáskor robban, és a szilánkok belülről roncsolnak...

Oké, a sörétes túlzás, de szerintem a Barrett REC7-es a maga 5,56-os NATO lőszerével és safe/semi funkciójával tökéletes otthonvédelmi fegyver lehetne.

Persze ez csak az én véleményem, és el tudom fogadni, hogy más másképp vélekedik, mint például te is.

"mert a mostani gyakorlat az, hogy a rendőrökön, katonákon, vadászokon kívül senki nem tarthat fegyvert"

- Ez egyfelől sarkos, hiszen lehet szerezni önvédelmi fegyvert, a bátyámnak is volt olyan tanár ismerőse, akinek volt, sőt, hordási engedély is.

És ez így van jól. A fentiek, akiknek munkakörük a fegyverhasználat, illetve azok, akik mellett nem állhat mindig ott védelem, de bizonyíthatóan többször meg próbálták ölni például, azoknál lehet önvédelmi(!) fegyver.

Azért, hogy a codos Dávidka a hátsókertben kiélhesse valós impulzusok között is a G36-ost, nem kell hozzájuttatni senkit.

Ahogy most van, a fentebbi végigsorolás, pont ideális.

"Amit leírtál az pont nem igaz, mert lehet bármilyen szigorú a törvény, a bűnözők úgyis hozzájutnak a lőfegyverekhez a fekete piacon"

- A nagypályások, akik vélhetően a hasonló nagypályások ellen fogják azt alkalmazni - épp ezért kell a fegyverkezésük hozzá.

A kiskamrádba nem pisztollyal fognak betörni éjszaka az alkalmi, vagy félhivatásos besurranók.

"Vesz egy pisztolyt illegálisan, majd elindul... mondjuk kirabolni egy ékszerboltot, legyen ez a példánk. Ilyenkor mi játszódik le a fejében Magyarországon? Nos, hát valószínűleg a tulajnál nincs fegyver, ha valami félresikerül, max kap pár évet, de legalább a sitten összeismerkedik még pár remek fickóval, építi a kapcsolatait, a "karrierjét"...

Ezzel szemben ha a tulajnál nagy valószínűséggel lehetne fegyver, akkor viszont már azt is kockáztathatja, hogy súlyosan megsérül, esetleg meghal. Nem nehéz hát kitalálni melyik nagyobb elrettentő erő."

- Nos, ezt pont nem így van, a helyzet éppen ellenkezőleg áll fel. Ha valaki bemegy, nála van fegyver, míg _tudja_, hogy aki az áldozata, annál szinte biztos, hogy nincs, végig lépéselőnyben érzi magát, és mivel a legtöbb ember nehezen használ fegyvert más ember ellen (a bűnöző is, hiszen emberi pszichológiája van), végig nem is fogja. Ellenállás esetén sem. A példa igazolt, mert vegyük azt, Magyarországon hány, halálos, vagy akár csak fegyverhasználatot ténylegesen mutató rablás, betörés történt? Ott, ahol egyébként valóban éles lőfegyver volt a szereplő (mert ez is ritka, a legtöbbször placebóhatást akarnak elérni, úgyhogy az egyszerű és könnyű, kívülállóknak is percek alatt felgöngyölíthető szálat jelentő fegyverbeszerzés városi legenda, az újságíró tudta, hol keresse, valószínűleg volt egy pillanatnyi lehetőséget adó fülese, de ha így volna, azoknak felszámolása - ésszerűen átgondolva, nem így van? - a rendőrségnek sem lenne kihívás. Amit egy újságíró - látszólagos könnyűséggel, színlelt minimális utánajárással - meg tud tenni, azt egy civilruhás rendőr is. És nem arról van szó, hogy "igen, de ha egyet lecsuknak, lesz más", mert ki vállalná a kockázatot ennyire könnyű lebukás esetén, az az egy is, aki helyett jön más. Ez tehát a média hatásvadász mivolta.)

Ellenben. A saját élet féltése felülírja az emberrel szembeni lojalitásérzést, és túlélési ösztönbe csap át. Sokkal könnyebb ölni, ha félelmet érzel aziránt, akit kell. Erre ráéreztek már elég korán a hadszervezésben, indulókkal hergelve megelőzőleg a fegyvert addig lehet, sosem fogott fiatalokat, "...Ellenünk tört a kény uralma, / Vérben áztatja zászlaját, / Vérben áztatja rút zászlaját. / Halljátok! Már küldi a zsarnok / Vad, bősz ölni kész rab hadát, / Letörnek népet és hazát, / Bosszút állnak ifjon s gyönge lányon...".

Tehát, ha nála van fegyver, és úgy gondolja, az áldozatánál is, sokkal könnyebben húzza meg a ravaszt félelemből, hiszen nem tudja, mi az áldozata szándéka, nem tudja, melyik fegyver sül el előbb, folyamatosan fél, és meg akarja őt előzni.

Ez, ahogy mondtam, nem elméleti felvázolása két eltérő, valóságban ki nem próbált hipotézisnek, hanem maga a gyakorlat, így nehezen cáfolható. Magyarország helyzete rá példa.

Mint az is, amit előbb hoztam fel, ahol a rendőr az iratait a kesztyűtartóban kereső, ártatlan embert lőtt le egy pillanat alatt. Miért? Mert a fegyvertartási jogszabályok miatt.

Ehhez jön adalékként az is, hogy aki _készül_ egy ilyen esetre sokkal inkább meg tudja őrizni a lélekjelenlétét, mint aki elszenvedője egy támadásnak - hiszen mindig a támadóban van tudatosság.

A fegyver ilyenkor nem sokat ér. Nem csak az előrántás sebessége, vagy a filmes mozdulatok, amiket lőtéri praktizálással el lehet érni, hanem a remegő kéz, vagy az ügyetlenkedő tárbetöltés elkerülése. Aki fegyveres rablásokat hajt végre, ésszerűen belátható, hogy gyakorlottabban nyúl ehhez ilyen körülmények között. Hiába 1-1 az állás látszólag. A készületlenség, azaz maga a meglepetés, hogy nem vártam a támadást, míg a támadó várja az áldozati szerepbe kerülésemet, már egy lépéshátrány, amit növel az amúgy is fennálló stressz, a fej elvesztése, hiszen nem mindennap kerülök ilyen, az életemet veszélybesodró helyzetbe.

"Ellenben a gyerekpornónál a kérdésláncolat már az elején elakad, hiszen az első kérdésre a válasz nem."

- Az alapgondolat az volt, hogy erkölcsileg hogyan tudja hordozni valaki azt, hogy olyan eszközöket szerel össze egy futószalagon, ami tudatosan emberölésre lett készítve. Ez túlmutat azon, mint egy nem működő vízszűrő, ami épp átverés, de nem okoz különösebb nyugtalanságot senkinek, közömbösen végzi másnap is a szalagmunkát.

Itt az emberre akartam ráfókuszálni, nem arra, hogy termel-e profitot, van-e fogyasztói kereslet (ezáltal természetszerűen kínálat is), vagy hogy különbséget tesz-e közöttük egyiknek legális, míg másiknak illegális volta.

"Egyébként 9 mm-es lőszerrel is meg lehet ölni simán valakit, ha jó helyre céloz az ember"

- Ahogyan írtam: "...mert az jóeséllyel nem gyilkol...".

Nincs ellentmondás benne.

"és egyébként meg használnak gépkarabélyokat a kommandósok is"

- Ismét csak: "...kivételes esetektől eltekintve...".

Ott kerül elő ilyenek alkalmazása, ahol a bűnözők is komolyabb szintet, és ehhez mérten komolyabb felfegyverzettséget jelentenek. Ez a ritkább.

"de mivel a gépkarabélyok köztes lőszert tüzelnek(legtöbb esetben 5,56 mm-es NATO lőszert), szintén nem számítanak nagykaliberűnek, és ugyanannyira lehet velük ölni, mint egy 9 mm-es lőszert tüzelő fegyverrel."

- Ami pedig nincs így. Egy 9 mm-es lőszernek akár többszöri, felsőtestet ért találata sem biztos, hogy halált okoz (szerencsés esetben), míg egy karabélylőszer a nagyobb lövedék, az eltérő ballisztika, és a nagyobb lőportöltet miatt akkor is valószínűleg öl a mellkason, ha épp létfontosságú szervet elkerül, pusztán a roncsolás miatt.

"Sőt kimondottan szeretik a kommandósok az 5,56-os töltényt, mert nagy eséllyel bennmarad az áldozatban a golyó, így ha vannak túszok is, akkor kisebb az esélye, hogy egy rosszfiún áthatoló lövedék eltalál egy túszt."

- Igen, a 7,62-essel szemben. Nem a 9 mm-es rovására írva.