Ha valahogy legyőztük volna a román hadsereget trianonkor akkor megtarthattuk volna Erdélyt?

Szerintem ennél bonyolultabb a helyzet. Románia ugyanis csak azzal a feltétellel vállalta az antant mellett a háborút az OMM és Németország ellen, hogy a háború után Erdély az övé lesz. Így gyakorlatilag az OMM veresége esetén már borítékolva volt, hogy Magyarország területi veszteségeket fog szenvedni Románia rovására. Ugyanez volt a helyzet Szerbia és Csehország esetében is, vagyis az antant hatalmak megígérték ennek a három országnak azt, hogy teljesítik a területi követeléseiket az osztrákokkal és a magyarokkal szemben. Ez már csak azért is így kellett, hogy legyen, mivel a francia hatalmi politikának egyik nagy vágyálma volt, hogy szétszedjék az OMM-et, és helyette egy Németországgal ellenséges, francia-szövetséges Közép-Európát hozzanak létre (vagyis a későbbi Kisantantot). Így a francia érdek azt kívánta, hogy a rendezés során Ausztria és Magyarország minél kisebb legyen, Románia, Csehszlovákia és a SZMSZ Királyság minél nagyobb.

Így ki lehet jelenteni, hogy abban az esetben, ha a magyarok 1919-20 során tökösebb ellenállást fejtenek ki az agresszorok ellen, lényegében az ország megcsonkítását nem lehetett volna akkor sem elkerülni sajnos. Max. annyit tudtunk volna elérni, hogy egyes magyar-lakta területek népszavazással döntsenek, egyes határhoz közeli nagyvárosok esetleg megmaradjanak (Szabadka, Arad, Nagyvárad, Kassa), le lényegében a szlovák, román, szerb többségű területekről le kellett volna mondani. És tovább rontja a helyzetet, hogy igazából az antantot nem is az etnikai határok érdekelték, hanem az, hogy gazdaságilag minél szemetebb határokat húzzanak a magyarok rovására.

Úgyhogy sztem egy hevesebb ellenállással csak annyit értünk volna el, hogy az antant segítséget nyújt, vagy rosszabb esetben megjelentek volna a térségben az antant csapatok és katonailag segítettek volna a románoknak. Magyarország hadiállapotban volt az antanttal, szóval simán megtörténhetett volna ez.

Törökország példája azért más, mert nem Európában van (leszámítva Edirna környékét), lényegében ez inkább közel-keleti kérdés... Szóval csúnyán fogalmazva: a törökök annyira nem voltak a franciák s**ggében, mint Németország vagy az osztrák-magyar állam. Területi követeléseket sem kellett annyira teljesíteni velük szemben csatlós államok rovására, csak Görögország és Olaszország szeretett volna területeket. Kemal Atatürk harca azonban sikeres volt, és a görögök-olaszok kevés területet nyertek az Oszmán Birodalomból. De ez annyira nem volt veszélyes az európai francia nagyhatalmi érdekekre nézve, mint az, hogy Németország szövetségében van-e egy OMM vagy nincs...

Magyarországgal kapcsolatban viszont már nem ez volt a helyzet...

Nem Törökországot és Magyarországot kell összehasonlítani, hanem Törökországot és az OMM-et (francia szempontból). Szerintem a francia politikát jobban izgatta az a kérdés, hogy Közép-Európában sikerül-e egy német-ellenes, francia-szövetséges térséget kialakítani, mint az, hogy a görögöknek van-e területük Kis-Ázsiában vagy nincs.

Másrészt pedig nem mondanám azt, hogy egyik vagy másik állam jobban izgatta a győzteseket, hanem inkább azt mondom, hogy más volt a két dolog. A Keleti kérdés persze azért izgatta a franciákat, mert nem volt mindegy, hogy melyik hatalom milyen mandátumterületeket szerez. Vagyis ez amolyan nagyhatalmi játszma volt a gyarmattartó országok között. Tehát más volt, mint a közép-európai rendezés.