Mekkora a szakadárok száma ukrajnában jelenleg? Mennyien harcolnak ellenük? Mennyi halott van eddig összesen?

Vannak olyan népek ezen a bolygón, mint amilyen az orosz, aki nem hagyja, hogy elvegyék tőle amije van. Nehogy elhidd hogy ezek amiatt lázonganak, hogy Eu meg mittudomén. Hanem azon, hogy a földjeiket már előre eladták Joe Biden Amerikai alelnök fiának és a cégének az ott található palagáz miatt. De az orosz az nem olyan, akit csak úgy valahonnét ki lehet túrni. Fegyvert fog és lelövi aki a földjét akarja. Ukrajna területi egysége? Mikor volt olyan. Nemzetiségek tarka-barka szőttese az az ország, nem is homogén a társadalom. A lakosság igen nagy hányada orosz, de vannak még szép számmal szlovákok, csehek, lengyelek, magyarok, románok, moldávok, zsidók, cigányok, tatárok, beloruszok, kozákok meg még a fene tudja mi minden más.

A másik. Ha lenne a nyugatnak bármilyen bizonyítéka bármilyen orosz katonai jelenlétre, akkor már réges rég világgá kürtölték volna hogy az igazukat bizonyítsák. De az a nagy helyzet, hogy orosz katonákról nem láttunk még bizonyítékokat, csak pletykákat, meg hivatalos személyek által elmondott kamut, meg kamu képeket. De amerikai tengerészgyalogosok jelenlétére vannak bizonyítékok. Kérdem én, mi a fenét keresnek egy 10 000 kilométerre lévő ország katonái egy olyan helyen és egy olyan helyzetben, amihez az égvilágon semmi közük nincsen. Sőt a szakadárok által kilőtt német Leopard harckocsik a "nem halálos védelmi eszközök" táborát gyarapítják.

És ha a keleti oroszoknak nincs kedvük az EU-ba tartozni? Nincs szabadság, meg demokrácia, amit a nyugat olyan erélyesen hangoztat? Akkor indult el ez az egész amikor az új ukrán kormány elvette az oroszok nemzetiségi jogait, a földjüket meg kiárulta a talpuk alól.

Hogy mennyi halott van, az jó kérdés. Legutóbb olvastam, hogy a német meg a francia hírszerzés szerint az ukrán hadsereg jóval több mint 10 000 katonát vesztett, csak halottban. Azzal a lerongyolódott hadsereggel nem nyernek. Amerika adhat nekik bármit, akár még F-35-öst is, de a földjéért harcoló orosz ellen azzal sem fognak sokra menni.

És végül. Ha az orosz hadsereg aktívan jelen lenne ukrajnában, tehát harcoló csapatokkal, akkor nézzétek meg hogyan megy egy mai háború. Egy szárazföldi hadsereg egy tapottat nem mozdul a légierő támogatása nélkül. Ha így lenne az orosz légierő mér nagyon rég megsemmisítette volna az ukrán állásokat, légvédelmet, katonai infrastruktúrát, és már semmilyen harc nem lenne. Ha pedig egy légierőt aktívan bevetnek, akkor annak ha akarod ha nem igen nagy a látszatja. Arról nem is beszélve, hogy akkor az orosz hadsereg több tízezer katonával indult volna meg és a következő hétre már elfoglalták volna Kijevet és vele együtt a fél országot.

ma 21:05

Cikkek? eredmények? Igazolás? Semmi?

Mese habbal AZ!, és ne ruszki propagandahíreket linkelgesd nekem..

Persze a szakadárok meg heggesztik a t-72-t igaz? Meg ak-100-assal rohangálnak nem?

Nem egy szál ruszki nem volt soha ukrajnában..

És ki lőné ki rájuk azt azt az ezer rakétát okoska. És nem linkeltem semmit. Agresszív, kontrázó stílusod igazi nyugati liberálisra vall.

Nem tudnának kilőni rájuk ezer rakétát. És tudod miért? Azért mert az ezer rakétakilövő helyét 10 000 km/h sebességgel repülő kivédetetlen támadású harcászati ballisztikus rakétákkal tépnék apró darabokra az első 5 percben, aztán pedig mennek és megebédelnek.

Én egy szóval nem mondtam, hogy nem támogatják őket. Persze, az nyilvánvaló hogy kitől kapják a fegyvert. De az orosz a világ legerősebb szárazföldi hadserege, ha ők megindulnak azt mindenhol érezni fogják. És mellesleg övéké a világ legnagyobb és legmodernebb integrált légvédelme. Ezzel vitatkozhatsz meg támadhatsz hogy persze amerikai a csúcs szuper fegyvereivel blablabla. Tény, csak a csúcs szuper 135 millió dollárba kerülő F-35-öst egy kb 2 millió dollár értékű elektro optikai orosz légvédelmi rakéta leszedi mint a cseresznyét. És ha az első nem is szedi le, de az ötvenedik igen. Kíváncsi lennék ki az a nagyon bátor nyugati politikai vagy katonai vezető, aki az orosz légierő gépeire tüzet merne nyitni. Mert az háborús cselekedet. Utána rögtön repül az Oka, az Iskander és a legújabb KH-55-ös széria. Én láttam róla képeket. Csodaszép. És az európai országokban ne nagyon bízzál, mert azoknak a hadereikből komplett fegyvernemek hiányoznak.

70 évvel ezelőtt kedves 57%-os válaszoló ékes példáját látta a világ annak, hogy ha kell az oroszok az emberélet értékét nullára redukálják, mint ahogy azt is, ha felhergeled őket, akkor megindulnak és lehet neked akármilyen high-tech fegyvered, mindenkit megölnek.

És ez nem orosz propaganda. Ha már te ezzel vádolsz engem, akkor én is vádolhatnálak téged nyugati propagandával. De nem teszem, mert az agresszív, kötekedő stílus nem szokásom.

Igen libaralista vagyok, de neked ez szitokszó, mert fingod sincs mi az.

Ennyit erről.

A kérdezőnek meg üzenem, gondolja végig mind a két nézőpontot. (mert én bemutattam ennek a hülyének is nézőpontját, nem úgy mint ő az enyémet.)

Aztán ha kérdezőnek 90 fölött van az IQ akkor átlátja, foggyosok meg menjenek a nyugat ellen tüntikézni, vagy komcsi ágyútölteléknek, másnak úgyse jók. (még az oroszok szerint se :D)

Kedves kérdező. Látom mondatok értelmezése terén neked is vannak némi problémáid. Az a baj, hogy sem te, sem pedig a másik liberális 57%-os nem ismeritek az oroszokat. Az már csak mellékes, hogy a válaszaimban felvetett dolgokra nem válaszoltok, de hát ti ilyenek vagytok. Aki nem ért veletek rögtön egyet az rögtön hülye, vagy komcsi, vagy náci vagy a többi. A katasztrofális helyesírásotokról meg már ne is beszéljünk.

Tegyük tisztába a dolgokat. Az "elítélt" ország Irak, soha egyetlen amerikai érdeket nem támadott meg, sem azelőtt, sem az után. Éppen ellenkezőleg.

1988-ban történt egy rengeteg halálos áldozatot követelő iraki vegyi fegyver támadás az Al-Fao félszigeten. Ez úgy volt lehetséges, hogy az akkori amerikai elnök, egy bizonyos Ronald Reagan, az akkor még iránnal háborúban álló Irakot támogatta és átadta neki a harcanyagokat, de ami legfontosabb a műholdas térképeket is. Mikor te meg az 57%-os betámadtok, hogy hol a bizonyíték, keressetek rá a googlen, illetve ajánlom figyelmetekbe Greg Palast: Felfegyverzett Diliház című remek könyvének erre vonatkozó részeit. És tanulmányozzátok az irak-iráni háborút is. De ottvan még a Halabja-i genocídium, amikor szintén az amerikai háttértámogatást élvező irak kurdokat mészárolt le mustárgázzal és idegmérgekkel, amikkel akkor csak az USA, Nagy-Britannia és a Szovjetunió rendelkezett, de a szovjetek akkor már réges-rég nem támogatták Irakot, mivel ők egyrészt iránt támogatták, másrészt Szaddam akkor Washington barátja volt. Amikor Szaddam le akarta rohanni Kuvaitot, mert a közös határszakaszukon lévő olajmező iraki oldalát dézsmálták a kuvaitiak, akkor erre engedélyt kért Washingtontól. Meg is kapta, bevonult. Csak aztán azt hitte bármit megtehet, manipulálhatja az olajárakat, rakétákkal lövöldözheti a környékbeli országokat (Izrael, Szíria, Szaúd-Arábia) akkor az USA meggondolta magát.

És nézzük meg mi lett az elítélt ország irakból. Benne van a hírekben. Az amerikaiak elmozdítottak egy véreskezű diktátort, aki egy szörnyeteg volt, ennek ellenére rendet tartott, de még annál is nagyobb katasztrófát hagytak maguk után. Afganisztánban sem lesz másképpen a helyzet. Az már csak hab a tortán hogy 1965-1973 között több millió Vietnamit öltek meg vegyszerekkel (orange agent) és kocsonyásított benzinnel(napalm).

A másik, számodra értelmezhetetlen dolog. Szép dolog a wikipédiás statisztikák idemásolása, de az ukrán társadalom akkor lenne homogén ha minimum 80%- vagy afölötti lenne az ukránok aránya, Ukrajnán belül. Ezekkel az adatokkal is csak engem igazolsz. Nézd meg például Uruguay-t. Csak Uruguayiak lakják. Nincs a népességen belül 8-10 vagy több százalékot adó brazil vagy argentin kisebbség.

Nézzük a Krímet. A Krím-Félszigetet többségben oroszok lakják. A terület 1954-ig Oroszországhoz tartozott. Akkor egy Nyikita Hruscsov nevű, mellesleg ukrán pártfőtitkár a "két nép barátsága jeléül" ukrajnának adományozta a helyet. De mivel akkor Szovjetunió volt, ez az ég világon senkit nem érdekelt. Amikor elüldözték a régi ukrán kormányt és megismétlem, mert a liberálisok szűrőjén ez nem megy át, az új ukrán kormány ELVETTE a nemzetiségi jogokat, a nyelvhasználat jogát, az önkormányzatiság jogát és az is újra elismétlem hogy ELADTA a földjeiket amerikai vállalatoknak.

Én csodálkoztam is, hogy az új ukrán kormány első intézkedései között szerepelt az hogy felhergeljék az orosz lakosságot. Semmi szükség nem lett volna rá. Maradt volna a státuszuk és éldegéltek volna tovább békében. Ehelyett a demokraták emberek jogait és földjét vették el. Amikor ők erre beintettek, akkor erőszakot alkalmaztak ellenük. Erre ők fegyvert ragadtak és visszalőttek. Ahogy azt is elismétlem sokadjára, ha az orosz hadsereg jelen lenne ukrajnában már az egész ország az övéké lenne.

Visszatérve a Krímre. A Krím az ENSZ szabályainak megfelelően kiadott egy függetlenségi nyilatkozatot, hogy el kívánnak szakadni Ukrajnától. Majd népszavazáson a nép szinte teljesen jelen volt, hatalmas volt a részvételi arány (és a a csúnya fasiszta oroszok nem tartottak mindenkinek pisztolyt a homlokához hogy szavazzon rájuk, ahogy ezt ti szeretitek hangoztatni) két millióan szavaztak, két millió embert nem tudsz fegyverrel kényszeríteni szavazásra. Pláne nem Európában. Az hogy az USA mit ismer el, az meg őszintén, kettőt taláhat az USA hogy a Krími oroszokat ez mennyire nem érdekli. De a legjobb az egészben az, hogy még az ukránok tetemes része is az oroszokra szavazott. Mert azt a létbizonytalanságot, ami van Ukrajnában le akarták cserélni, és ha van alternatíva, akkor oda mennek. Teljesen jogszerű volt minden. Az USA és európai lakájai mindig fennen hangoztatják hogy ellentétes volt a nemzetközi joggal. Ezt átvette a nyugati média, azon keresztül meg ti. De erre majd a végén kitérek.

Idéznék nektek, szó szerint az ENSZ nemzetközi jogból.

"• A konstitutív elmélet szerint az állam az elismeréssel válik a nemzetközi jog alanyává. Az elmélet szélsőséges változata ezen is túlmenően azt a felfogást juttatja kifejezésre, hogy az államot jogi értelemben az elismerés hozza létre. "

Ezt hiszi Washington és Brüsszel, de hát nincs így. Attól ők még jól elvannak, hogy egy tőluk egy fél világnyira lévő ország kormánya mit gondol róluk. Ezzel szemben:

"• A deklaratív elmélet szerint az állam az elismeréstől függetlenül alanya a nemzetközi jognak, az elismerés csupán az állam létezésének tudomásulvétele. "

Mivel Oroszország föderatív, mint az USA, tagköztársaságok, államok alkotják, mint az USA-t.

De nézzük tovább.

"A nemzetközi élet realitásainak a deklaratív elmélet felel meg. Az állam léte ugyanis független az elismeréstől, mert mihelyt egy meghatározott területen élő lakosság felett szilárdan kialakul az államhatalom"

Nézzük tovább. Mi is a helyzet az nyugat elismeréseivel(amik mellesleg nemigen érdeklik az oroszokat): A Krím jelenleg De Facto státust élvez.

"• A de facto elismerés nem jelent határozott állásfoglalást az elismerő állam részéről, hanem tartózkodó magatartást jelez, az elismerő állam a tényeket tudomásul vette, de az új állam helyzetét még nem tartja véglegesesen kialakultnak. Így a de facto elismerés következtében az államok között csak korlátozott kapcsolatok jönnek létre. A de facto elismerés mindig ideiglenes, és egy bizonyos idő után de jure elismerés követi."

és egy nagyon fontos dolog, talán a legfontosabb:

" A nemzetközi kapcsolatokban a kormányelismerés problémája akkor merül fel, ha az előző kormányt nem az alkotmányos formák betartásával, hanem erőszakos módon, forradalom, polgárháború, felkelés, államcsíny, stb. döntik meg. Ilyen esetekben problemtikussá válhat, hogy vajon van-e az adott államnak, mint a nemzetközi jog alanyának olyan kormánya, mely őt a nemzetközi kapcsolatokban megfelelően képes képviselni."

És az ukrán kormányt, amely törvényes ukrán kormány volt, bármit is mondtok manapság, megdöntötték azok, akik most ott hatalmon vannak. Ugyan csináltak valami szavazást, hogy legitim legyen a dolog, de hát az meg olyan is volt.

És újra a Krím: A Hágai Nemzetközi Bíróságnak a 2010. július 22-én Koszovó ügyében ismertetett ajánlása, amely szerint "az egy állam része által egyoldalúan hozott függetlenségi határozat nem sérti a nemzetközi jogot"

és egy másik, arról hogy az ENSZ hogy rendeli a viták elrendezésének módját:

"49. Nemzetközi viták békés elintézésének formái

Az államok közötti ellentéteket –nagyságuk szerint- enyhébb esetben általában nemzetközi vitának, súlyosabb esetekben pedig nemzetközi viszálynak szokták nevezni.

Az államoknak a nemzetközi viták békés rendezésére vonatkozó kötelezettsége ma a nemzetközi jog kogens jellegű szabálya.

A nemzetközi gyakorlat a viták békés elintézésének számos módját ismeri el. Ezek az eljárások két csoportra oszthatók.

azok az eljárások, amelyek lényegét olyan diplomáciai tárgyalások alkotják, amelyek közvetlenül az érintett felek között, vagy harmadik államok, ill. nemzetközi szervezetek bevonásával folyhatnak.

nemzetközi bírói út igénybevételének módozatai.

A két csoportba tartozó eljárások között alapvető különbség: míg a diplomáciai eljárások igénybevétele esetén az államok nem vetik alá magukat egy kívülálló szerv kötelező döntésének, addig a nemzetközi bírói eljárás lényege éppen abban rejlik, hogy mihelyt az államok alávetik magukat a nemzetközi bírói eljárásnak, egyben eleve elfogadják annak kötelező döntését is.

A viták elintézése diplomáciai eljárások útján:

 A vitában érdekelt államok közvetlen tárgyalása: a nemzetközi viták elintézésének legtermészetesebb és legcélravezetőbb módja. Az esetek többségében a nemzetközi viták rendezése az érdekelt felek közvetlen tárgyalása útján történik. Ha az érdekelt felek kölcsönösen arra törekednek, hogy a jó viszonyt egymás között fenntartsák, ill. helyreállítsák, akkor ez eredményre vezethet. Az ilyen tárgyalások jellemzője, hogy a vitában álló felek között közvetlen kapcsolat létesül.

 Jószolgálat és közvetítés: ha a vitában álló felek közvetlen tárgyalásai holtpontra jutnak, a közöttük lévő viszony szükségszerűen elmérgesedik. Harmadik állam lépéseket tehet annak érdekében, hogy a vitában álló államokat újabb tárgyalásokra hozza össze. A harmadik államnak azt a tevékenységét, amellyel a vitában álló államok közvetlen tárgyalását igyekszik elősegíteni, ill. végrehajtja azokat a lépéseket, amelyekre valamelyik vitában álló fél felkérte, nevezik jószolgálatnak. A jószolgálat tehát soha nem jelent közvetlen részvételt az érdekelt államok tárgyalásaiban.

 Nemzetközi vizsgáló és egyeztető bizottságok: az államok a közöttük felmerült vita elintézésének elősegítésére megállapodhatnak ún. vegyes bizottságok létrehozásában. A vegyes bizottságok egyike az ún. nemzetközi vizsgáló bizottság. Igénybevételére akkor kerül sor, ha a felek közötti vita alapja valamely helyzet ellentétes megítélése vagy értékelése, amikor tehát elsősorban egy vitatott tény tisztázásának igénye merül fel. A nemzetközi vizsgáló bizottság hatáskörét az érdekelt államok megegyezéssel kiterjeszthetik olyan értelemben, hogy az ne szorítkozzék a tények tisztázására, hanem megállapításai alapján javaslatokkal mozdítsa elő a vita rendezését. Az ilyen hatáskörrel rendelkező bizottságot nevezik egyeztető (békéltető) bizottságnak. Az ilyen bizottság sem dönti el a vitát, feladata, hogy a vita okainak és a tényállásnak felderítésén kívül javaslatokat is tegyen a békés rendezés módjára."

Ezek mind szó szerint az ENSZ nemzetközi jogi szabályozásából való idézetek.

Valahogy a buktassuk meg a választott orosz kormányt meg szankcionálgassunk kifejezések nem szerepelnek benne. Amúgy a szankcióból hosszútávon az oroszok jönnek ki jobban, mert hiába mondjátok hoghy ennyi és ennyi a veszteség, tök mindegy, de az oroszok függetleníteni fogják magukat a nyugattól szinte minden szektorban és akkor már semmilyen támadási felület nem marad rajtuk. És ezt a mellesleg nem szociopata Putyin elnök is nagyon jól tudja. Majd amikor elfogy a türelme és visszaüt, akkor lesz nagy jaj a nyugatnak. Mielőtt ebbe is belekötnétek, nem tudom hogy, nem vagyok az orosz kormány tagja, de az orosz egy olyan, akit ha sokáig hergelsz megcsap.

És tisztelt kérdező. Lenne hozzád, illetve a tisztelt 57%-os válaszolóhoz (ha még követi a kérdést) pár kérdésem

. Egy dolgot kérnék. Válaszoljatok ezekre a kérdésekre de legyetek szívesek úgy, hogy nem hülyéztek, komcsiztok, náciztok, beszéltek mellé, illetve nem ragadtok ki az én válaszaimból részleteket hogy azokat eltorzítsátok.

Ezen egyszerű, az értelmes vita elveivel összhangban lévő dolgokkal válaszoljatok legyetek szívesek. Adjátok elő az álláspontotokat, de ne agresszívan, támadóan és úgy hogy a másikat megpróbáljátok hitelteleníteni.

Ezek pedig a következők:

1: Miért nincs joga az ukrajnai orosz lakosságnak (Krím például) arra, hogy maga rendelkezzen a sorsáról, illetve hogy szabadon rendelkezhessen arról, hol és milyen fomrában kíván élni. Nem illeti meg az orosz embereket is az ENSZ alapokmányában lefektetett szabadságjog?

2: Ha az USA kormány azt mondja, hogy valami ami nekik nem tetszik, az legyen bármilyen jogos, ők jogtalannak minősítik. Mégis miért? Akkor most kettős mércéről beszélünk? Csak az a jogszerű, amit ők elismernek? És miért?

3: Amikor az Egyesült Államok és az Európai Unió a világ közvéleményéről beszél, akkor miért csak az USA és az Európai unió politikusait halljuk, akik finoman sem reprezentálják sem az Egyesült Államok, sem az Európai Unió tagországai polgári lakosságának véleményét bizonyos kérdésekben.

4: Ezt kifejezetten az 57%-os válaszolótól kérdezném meg újra. Ki lő ki 1000 rakétát az oroszokra? Ki merné ezt megtenni a veszély nélkül, hogy nukleáris tűz lesz rá a válasz?

5: Ha a Krím függetlenedése nem jogszerű, mert a nyugat nem ismeri el, akkor Koszovó függetlensége miért jogszerű, azt a nyugat elismeri.

Amennyiben nem kívántok válaszolni, vagy úgy válaszoltok, ahogy jó liberálisoktól szokás, tehát amiket a kérdések felett közvetlenül már előrebocsájtottam, akkor tényleg rászolgáltok arra, amit a tisztelt 57%-os válaszoló írt két hülyézés és komcsizás között, hogy azt a szót hogy liberális tényleg szitokszóként kezelje az emberek nagy része.