A nácik miért tagadták a nürnbergi per során a vádakat?

Nem érted a lényeget.

Egyrészt, azzal hogy a "parancsra/führerre" kened a dolgot, azzal nem vállalsz fel semmit. Ezek az emberek valószínűleg maguk is meg voltak győződve arról, hogy amit tesznek az a helyes, és az ő ideológiájuk a helyes.

Ráadásul megint kiemelsz 1-2 kommentet és általánosítod. Én nem mondom pl hogy nem történtek meg, de de az belátható, hogy a győztesek, aktuálisan hatalmon lévők azt ítélnek el, akit akarnak.

Vagy ami vicces, hogy az elítéltek, néha halálra ítéltek is pár év múlva vígan éltek szabadon, szóval azért akire szükség volt az megtartották, csak kellett egy per, amiben kollektíven felelősségre vonják a nácikat.

És ilyen szempontból, nem is arról van szó, hogy valamit elkövettek e vagy sem, hanem hogy olyan dolgokért vonták felelősségre őket, aminek nem egyértelműen meghatározható e az hogy bűntett e vagy sem, tekintve hogy mindkét fél alkalmazta, vagy alapvetően pont az ítélkező felek annak a bűnnek a többszörösét.

Egyszer ilyet olvastam a perről

"A nürnbergi per a civilizáció bíráskodása és ítélete volt a barbarizmus felett."

Ami viccesen hangzik, olyan szempontól, hogy a bíráló fél is pont ugyanolyan barbár, vagy még rosszabb, lásd szovjetek.

Meg az tény, hogy bűnösök voltak, nekik is köszönhetünk egy világháborút, de ez nem olyan, mint a kisgyereknél, hogy megmondod neki, ejnye-bejnye, és azt mondja hogy bocsánat. Itt olyan emberekről van szó, akik egy Birodalmat irányítottak, egy eszmét.

Szerintem kicsit olyan ez, mint a kannibál törzsek, hiába ítéled el azért, mert megette egy embertársát, az ő ideológiájában ez természetes dolog.

Ettől függetlenül, a háború ilyen, a vesztes fél mindig el van ítélve, a rendszer ellenségeit ma is elítélik, csak ugye, mindig a rendszer, az ideológia változik, amelyik ítél.