A Honvédség élén dilettánsok vagy "csak" korrupt emberek ülnek?

A kiinduló kérdésre a válasz is-is.

De azért a konkrét felsorolt esetekben nem kéne mindig magabiztosan kijelenteni, hogy ez vagy az jobb lett volna. Azért mondjuk 5-ből 1 döntés még elmegy, csak a maradék négy van szétkorrumpálva meg elbalfoszkodva.

Pl. a Gripenek esetében sok más szempont is felmerül, karbantartási szerződés, üzembentartás költségei stb.

Hende próbálkozik ugyan de csórikám széllel szemben vizel.

A kalasüzlet úgy ahogy van nyilvánvaló...:/

Az uh-1-ek azért kerültek képbe mert nagyon sürgősen lépni kell(ett) valamit, pr okokból. Aztán az ár szerencsére kijózanító volt.

Azért a gripenek nem olyan vacak gépek. A c/d gépek kb 6e. órás üzemidővel bírnak, nem 1600-zal. A kilátás valóban rosszabb de az elektronikájuk nagyon jónak számít.

Igaz, hogy több fegyvert vihet az f-16 de nem véletlen, hogy éles helyzetben kb annyi fegyvert raknak rá mint a Gripenre. Kis túlzással élve, megpakolva egyik gép sem képes kimanőverezni még a légvédelmi gépágyúkat sem.

Légiharc konfigban a manőverezőképességük nagyjából ugyanott van de azt sem szabad elfelejteni, hogy dogfight-hoz előbb közel kell kerülniük egymáshoz amit egy kicsit megnehezítenek az amraam-ok. Modern rakétákat pedig semmivel nem manőverezel ki ha azok megfelelően működnek.

Chiléhez viszonyítva az árat: azért figyelembe kell venni azt is hogy Chile nem vett fegyverzetet, nem kellett komolyabban hozzányúlni az infrastruktúrához mert korábban is amcsi gépeket használtak és ők "csak" a gépek árát fizették ki, mi viszont helyből az üzemeltetési és javítási költségeket is. És így máris más a leányzó fekvése. Ill. nagyon nagy előny, hogy az üzemeltési feltételeket a svédek szabják meg, így nem jutnak a mig-ek sorsára.

Mondjuk a légi utántöltés képességét az életbe nem használjuk ki, ez egy jó példa Hende a szél és a vizelés problémájára.

Konkrét számok ismerete nélkül nehéz véleményt formálni, plusz vannak gyanús részletek is az ügyletben de mindent összevetve a Gripen-nel nem jártunk rosszul.

Valóban több bombát vihet az f-16 viszont szignifikáns különbség "csak" az 1000 fontos bombáknál van. Mondjuk egy 2012.12-es tanulmány szerint buta bombákból vacakul állunk. Mármint a gépre integrált fegyverek tekintetében. Mk. 82-ből kilencet vihet, az f-16 12-őt ha jól emlékszem. Érdekes kérdés, hogy 4 géppel számolva a 12 db-os különbség mennyire számít, azaz ahova nem elég 36 db oda elég-e az f-16 48 db bombája? Persze a találati esély nagyobb de - szerintem - nem olyan hű de sokkal.

A gripen manőverezőképessége nem sokkal marad el az f-16-tól.

Forrás:

[link]

A szerzője egy korábbi vadászpilóta (?) és mérnök aki szabadidejét azzal tölti, hogy hajtómű, aerodinamikai és egyéb karekterisztikákat gyűjtöget, elemez, stb. Molnibalage néven rákeresve nagyon korrekt cikkeket írt, csak ajánlani tudom. (Az f-15 cikke egyenesen kiemelkedő, mindenképp olvasd el ha szereted a harci gépeket).

Ill. még manőverezőképességhez: a gripen valóban gyengébb manőverezőképességben viszont az elektronika és a fegyverzet kivételesen használható. Jó pilótaképzéssel kompenzálható a hátrány, erre kiváló lehetőség a megrendelt szimulátor (ennek vajon milyen költsége lehet?) és a megfelelő repóra szám előírása.

Főleg, hogy a Saab szerint 9g-ig lehet terhelni a gépet ami teljesen rendben van.

Az a katapultos malőr nem tudom mennyire aktuális. Kb. akkora bakklövés lenne a rendszeresített c/d gépeknél mint ha az f-22 nem lenne alacsony észlelhetőségű. Azt elhiszem, hogy előfordulhatott a korai és/vagy fejlesztési szakaszban de a c/d gépeknél biztosan nem. 2007 előtt volt valami gond az oxigénellátó rendszerrel ami miatt 3 g-re korlátoztak egy időre de azt megoldották.

A tvc hajtómű hasznos feature de a magyar gépekbe az életbe nem lennének beszerelve. Szóval nem szempont. :)

A kilátáshoz meg nincs mit hozzáfűzni, teljesen nyílvánvaló.

Persze az is kérdés, hogy mire volt akkor lehetőség. A tenderen - tudtommal - az amik jelentkeztek f-16-tal szóval az csak egy dolog, hogy chile vagy akárki kitől és mennyiért szerezte be. Az is szempont, hogy az f-16 valóban fejleszthetőbb de az itthoni viszonyok alapján a megvétel után az életbe nem kerülne sor modernizálásra, sőt ha nem írják elő a tárolás módját, azokat is kicsapták volna a betonra, mit nekik az időjárás.

Mindent összevetve: lehetett volna jobb gép is de egyértelműen, száraz adatok felsorolásával nem lehet kijelenteni, hogy minden körülmények között jobb az f-16, nagyban függ a pilótától is. Ha figyelembe vesszük, hogy nincs a kezünkben az üzemeltetés immár 1x éve, egyenesen főnyeremény, mert a hm kezében csak idő kérdése hogy szétrohadjon az érzékeny technika ha költeni kell az állagmegóvásra.

Ha értelmes áron adták volna a gripen-t, semmi baj nem lenne vele a fő baj az, hogy eltöketlenkedték a gazdasági ellentételezést.

Hiába lenne nelünk F16-osunk dupla bomba-terhelhetőséggel, ha még a Gripen-hez sem veszünk egy fia bombát sem.

Ezért aztán kár lenne a nagyobb gép.

Hát nekem az ak modernizáció kapcsán mégsem az árakkal van a bajom, hanem inkább a mennyiséggel. Végső soron az eredmény az elváráson felüli, amit inkább csak az elitnek osztogatnák: villaláb, gránátvető, amortizációs válltámasz, piros pontos irányzék(1km pontos), infralámpa. Ahhoz képest, hogy 50000 fő a honvédség ebből nekünk nem kell ennyi, ezzel csak bizonyos alakulatokat kellene ellátni.

A grippennel is hasonló a probléma. nekünk pl nem kell "légi tankolás", mivel annak az esélye, hogy országhatáron belül kifogy az üzemanyag, igen csekély, nembeszélve arról, hogy nincs eszközünk, ami légitankolást biztosítani tudna.

Ha a közvetlen fenyegetettséget nézzük, akkor igaz, hogy a szomszédos, nem baráti országok közül csak kettő olyan van, aki nálunk határozottan erősebb [Románia 2x, Ukrajna4x(a polgárháború előtt)]. Akkoris érdemes elgondolkodni azon, hogy a felfegyverzésünk milyen alapon történjen: Hogy Irakban minél nagyobb hatékonysággal vadészhassunk az ISIS gerillákra, vagy, hogy meg tudjuk védeni magunkat itt Közép-Európában?

Az első kommentben igan súlyos tévedések vannak a Gripen és F-16-tal kapcsolban, de nagy részükra a linkelt Gripen FAQ magyarázattal szolgál.

Az UH-1 gépeknél is félelmetes tévedések és totálisan rossz megközelítés van. Ha tényleg érdekel még a válasz, akkor bővebben kifejthetem, de egyébként nem vesztegeném rá az időmet.

Egy későbbi kommenthez, megtisztelő az említés, de nem voltam soha pilóta, csak egy repülés iránt átlag felett érdekéődő gépészmérnök vagyok. :)

A kérdező #3 kommentje is tele van téveszmékkel, de félelmetesen nagyokkal....

Előszöris egy kísérleti és 20+ éves gépet leszámítva soha nem volt F-16-ban TVC-s hajtómű és senkinek sem ajánl ma fel ilyen a LM. Igény sincsen rá, a TVC hajtóműnek gyakorlatialg nincs értelme. A manőverező képességhez alig tesz hozzá harcászatilag és olyan kevés gép veszik el olyan esetekben, ahol gépet mentene, hogy soha meg nem térülő beruházás, az ár/érték a TVC hajtóműnek egyszerűen borzalmas. Ha érdekel, akkor leírhatom, hogy micsoda szopás Indiának a Szu-30MKI és a TVC és mennyire keveset ad...

Másodszor a teljesen elméleti fegyverterhelés az F-16-nak nem releváns. 4x2000 fontos bomba elméletben mehetne, de az sem GBU-24, legfeljebb Mk-84. Ugyanis a belső tartók nincsnek ehhez bekábelezve, oda semmilyen "intelligens" fegyverzet nem pakolható fel úgy, hogy használható is legyen és ne csak szép holtteher. Igen, van olyan fotó, ahol négy ilyennel repül F-16, ezt hívjákat marketingnak.* Semmi nem akadályozza meg, hogy a tartót felszereld csak a bomba soha nem használható attól még... Ezen felül semmi értelme, mert nincs olya bevetési profil és cél, ahol értelme lenne kettőnél több hordozásának és az F-16-ra gyakorlatialg az eseteek 99,9%-ban szárnypótosokkal repülnek...

*Vagy ED farokkódos gépen láthattál még 4xAGM-88 HARM-ot, akkor kísérletileg módosították az SMS rendszert és a gépet átkábelezték, de ezt soha nem alkalmazták máshol pont amiatt, hogy gyakorlatialg nem képzelhető el olyan eset az USAF gépeknél, ahol ennek értelme lenne, mert azok mindig szárnypótossal repülnek éles bevetéseket. Az CFT-vel felszerelhető gépeknál minimálisan több értelme lenne, de ilyen alkalmazó kevés van és ők is inkább szárnypótos ÉS CFT-t használnak, hogy a gép őrjáratozási idejét és harcászati hatósugarát erőteljesen kitolják.