India vagy Magyarország hadserege az ütőképesebb?

"A NATO nem egy szeret nem szeret kisközösség, Afganisztánban is a NATO miatt vannak magyar katonák. Vagyis inkább csak voltak."

Ez igaz. Viszont a Furcsa Háborúról hallottál már?

[link]

Egy tízmilliós vagy kisebb NATO-tagállamért, egy Magyarországért, Szlovákiáért, Horvátországért, Albániáért, stb., akik kevesen vannak, nem túl fontos stratégiai helyen, semmi fontos nyersanyaggal, haderővel, gazdasági potenciállal nem rendelkeznek, na az ilyenekért nem vállalná a kockázatot az USA, sem a brit-francia tengely.

India atomhatalom, mellesleg a szomszédban Pakisztán és Kína, nem túl messze pedig Oroszország.

Ezek a légypiszok NATO-tagállamok kapnának a nyakukra egy ugyanilyen Furcsa Háborút.

Harsognák Washingtonból a tárgyalásos megoldást, aztán India megállna, ahol kedve tartja, ott meg húznának egy Zöld Vonalat, amin harminc évig békefenntartanának meg tárgyalnának (még egyszer utoljára: CIPRUS).

Van hadsereg ti barmok! Hogyne lenne... Igaz hogy sok még az AK47 de azok már nem a régiek... Sokkal korszerűbb anyagokból van. Van jópár tankunk és helikoptereink, vadászgépeink is vsnnak és egyáltalán nem ótvarok. Magyarországon egy háború esetén a többi országhoz relative kevés katona lenne, de azok jól felszereltek lennének.

Valószínűleg India 2-3 hét alatt felmorzsolna. Csak a puszta számok miatt. Kb 1milliárdan vannak. ebből borzalmasan rossz esetben 100 millió katonát tudnának felszerelni ami nevetséges lenne arányban. Magyarország nagyon jó esetben 1.5-2 millió katonát tudna besorozni.

Itt csak a számok döntenek...

"MOst is Szíriát akarják kifosztani mindenáron !!!"

Szerintem is hagyni kéne, hogy az iszlámista rezsim vegyi fegyverekkel halomra ölje az embereket...

#24

Akkor egy kis politikatörténet.

Asszad a Hizr-al-Baath párt színeiben kormányoz, ami egy szélsőséges diktatúra (Szaddamot is ők adták a világnak), de semmiképp sem iszlamista! A Baath egy SZEKULARISTA ( [link] pánarab nacionalista pártként indult, egyébként abszolút vállalható programmal (közülük került ki a legendás egyiptomi elnök, Gamal Abden-Nasszer is). Az egyik alapítója egyébként a keresztény arab Michel Aflaq volt, ennek az iszlamista pártnak.

Asszad rendszere egy diktatúra, de egy arab nacionalista, szekularista diktatúra. Nem kéne a szavakkal dobálózni.

Megmondom én, hogy kik az iszlamisták Szíriában. A felkelők többsége. Az al-Kaida bevallottan támogat bizonyos felkelő csoportokat, a felkelők már fejeztek le katolikus papot és bizonyos felkelők az iszlám törvénykezés, a Saría bevezetését követelik Szíriában.

Az intervencióról pedig. Ha a szír kormány ideggázt alkalmazott a felkelőkkel szemben, az vérlázító, amit meg kell torolni.

Másfelől:

[link]

A NATO már ezerrel támadni akar, miközben az ENSZ szakértők még nem mondták ki, hogy a kormny használt vegyi fegyvereket. Hova sietnek?

[link]

Obama miért nem mutatta meg a bizonyítékokat? Bizonyítsa be, hogy a szír kormány vegyi fegyvereket használt és az egész világ felháborodva követeli majd a beavatkozást.

Ahhoz mit szólsz, hogy a felkelőkre is rávetült a gyanú árnyéka? Ezt miért nem tartották fontosnak a kedveceid, hogy kivizsgálják? Vagy ha a felkelők használtak az nem bűn?

[link]

#24!

Hangsúlyozottan, ezeket a Fidesz-közeli Magyar Nemzetből szedtem, a Fidesz kormány pedig eléggé az amerikai álláspontot fújja Szíria ügyben (Lásd Martonyi János állásfoglalását).

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Ezt mind az iszlamista (valóban iszlamista, nem úgy, mint Asszad a buksidban) felkelők tették.

Ami érdekes, hogy keresztények ezrei menekültek el Szíriából a harcok óta, akik pedig maradtak, szinte kivétel nélkül az "iszlamista" Asszad pártját fogják.

Asszad "iszlamista" rendszerében ugyanis a keresztények az ország elitjét jelentették, ők adták az orvosok és a tisztek jó részét.

Az "iszlamista" rendszer ellen harcoló felkelők viszont igen gyakran "Allahu Akbar" felkiáltással égetnek Bibliát, törnek össze kereszteket. Sebaj, legalább leszámolnak az iszlamista rezsimmel...