Alapjában véve, úgy értelmezem, minden katona, aki lerohan egy másik országot, egy földrészt, annak lakósságát leöli, faluit leégeti, városait felrobbantja, hösi halált hal ha pechje van és azok ott és onnan visszalönek rá?

Aki szolgálatteljesítés közben hal meg, az hősi halált hal. Ekkor ugyanis azt tette, amit "megkövetelt a haza". Parancsot teljesített, amivel mondjuk lehet, hogy nem értett egyet, de ezt senki sem kérdezte. Azt tette, amit megparancsoltak és a hazája szolgálatában lőtték le. Tehát hősi halott, mert ebben az értelmezésben a hazájáért halt meg.

Persze az, akit lerohant, nem így fogja fel, ők nem fogják különösebben sajnálni azt a katonát, aki már nem lövi szét a civilek házait. Sőt, lehet, hogy később a saját hazájában sem fognak rá hősi halottként tekinteni, ha megváltozik a politikai helyzet. De amíg azok vannak hatalmon, akik ők azzal zavarták el, hogy legyen szíves lerombolni azt a falut ott, addig hős lesz.

Hogy a példánál maradjunk: azok a német katonák, akik a keleti fronton nem mindig kultúrember módjára nyomultak befelé a Szovjetunióba, elestük esetén otthon hősök voltak, a szovjetek viszont nem gondoltak rájuk ilyen szeretettel.

Viszont erkölcsileg érdekes, hogy valójában bűnösök-e vagy sem. Az a kiskatona, aki a parancsot teljesíti, nem biztos, hogy egyet is ért vele vagy azzal a rendszerrel, ami őt a frontra küldte, de a háború nem kívánságműsor. Az igazi, nagy bűnt azok a katonai és politikai vezetők követik el, akik az embertelen parancsokat megfogalmazzák, őket általában látványos kirakatperekben el is szokták ítélni (divat a halálbüntetés ilyen esetben). Azt, hogy a kiskatona saját élvezetből lőtte-e a civileket vagy azért, mert ez volt neki kiadva, nem mindig szokták vizsgálni (és érdekes módon ha vizsgálják, akkor is csak a holokauszthoz kötődően - de ebbe ne menjünk bele, messzire vezet). Mivel elhalálozott a derék harcos, ezért sok értelme nincs is utólag kutatni, mi is volt a tettének indítéka.

nem tartom hősnek

a hódító katonát

csak a védekezőt

"Nem kell teljesítenie a parancsokat, ő döntött úgy, hogy nem szegül ellen a parancsnak"

Hát, mondjuk mikor statáriummal és azonnali agyonlövéssel fenyegetik a kiskatonát, akkor lehet, hogy nem szabad akarata szerint cselekszik. De így is érdekes kérdés, hogy vajon kinek a felelőssége az elkövetett háborús bűn. Ha például a tüzéreknek kiadják, hogy lőjék szanaszéjjel azt a nagy, szürke épületet, mert az ellenség bevette oda magát, később meg kiderül, hogy kórház volt, érdekes helyzet áll elő. A tüzérek nem tudják, mi van ott, ők nem felderítők. Viszont ők lőtték ki azokat a lövedékeket, amiktől meghaltak benn a betegek, de nem a betegeket akarták megölni. Akkor meg lehet, hogy a tiszt a felelős, aki tudta, hogy kórházra lövet.

Bonyolult dolog ez a háborúskodás. Például ott van ez a támadó katona-védekező katona felosztás. Valóban: aki megtámad egy másik, békés országot, az nem lehet hős. Az csak egy agresszor, egy senkiházi rabló. Az a hős, aki megvédi a hazáját. De ha most hirtelen előkerülne egy katonai alakulat, ami visszafoglalná a békeszerződésekben elvesztett magyar területeket, azt hiszem, kevesen neveznék mocskos agresszoroknak a halottakat. Pedig hát támadtak, nem lehetnek hősök, csak kekeckedtek a többi békés országgal, a saját vesztükbe rohantak.

Szóval nagyon bonyolult dolog ez. Kívülről úgy néz ki, hogy "megyek, oszt' lövök", de rengeteg jogi és erkölcsi kérdést vet fel.

Szerintem nagyon le egyszerűsíted a kérdést, a helyzet az hogy a katona a hazája érdekében hal meg. Ha objektíven akarjuk szemlélni a dolgokat és maradjunk a 2. világháborúnál akkor igenis Német ország érdekét szolgálták azok akik a keleti vagy nyugati fronton estek el, igen is a Szovjetunió érdekét szolgálták akik Magyarországon estek el és azok a magyar katonák akik a Don kanyarban estek el azok pedig Magyarország érdekét képviselték.

Történelmi távlatokból könnyű azt mondani hogy Napóleon mi a francot keresett mondjuk Moszkva alatt, ellenben Rómaiak is haltak meg Afrikában a pun háborúk alatt míg a Franciáknak nem jött be a Rómaiak egy birodalom alapjait fektették le, de azt hogy mindkettő háborúban az adott fél katonái az adott ország érdekét képviselték nem nagyon vitatható.

Netán az Afganisztánban meghalt magyar katonák az ország érdekéért haltak volna meg? Kötve hiszem.

A szokás szerint ha egy katona elesik egy háborúban, akkor az ország, amely "színeiben" meghalt hősi halottnak nyilvánítja. Ennyi az egész, az ilyenkor mind mellékes, hogy hol és miért halt meg.

Nekem valami olyasmi rémlik hogy néhány évvel ezelőtt beléptünk a NATO ba, az afganisztáni misszió amennyire tudom a NATO neve alatt fut jelenleg.

Nemzetközi szerepvállalásra szükség van, mint ahogy a NATO ban is le kell tennünk néha néha valamit az asztalra.

Kezdjük ott, hogy egy háborúba mi a jó büdös fene a cél?

A háború nem egy foci meccs ahol 90 perc alatt eldöntik egy futball mérközés keretein belül, hogy ki nyer és ki veszít.

Az a tiszt aki kiadta a parancsot h bombázzanak szét egy várost, vajon azért adta ki ezt a parancsot mert egy tömeggyilkos szívtelen ember aki csak azért van ott h minél több embert legyilkoltasson?

vagy talán azért hogy a lakosságot demoralizálja a háttérország infrastruktrújáját gyengítse...?

a háború a gyilkolásról szól...ne szépítsük ez a háború...

az ellenség haderejét,hátországát,területeiket kell bezúzni ahhoz h megadásra vagy kapitulációra kényszerítsük.

a kiskatona meg parancsokat hajt végre..az a dolga...ez olyan h ha te egy nagy gyárba dolgozol ahol meg kismillió szabáyltalanságot követnek el és ezzel meg azzal spórolnak a leendő vásárló kárára, gondolom ott se fogsz ezen kiakadni hanem csak szép csendbe teszed a dolgod mert azé kapsz pénzt...

a háború ugyan ez csak ott ölni kell.

mindenki megtagadhatja..jó vicc..sosem lesz és sosem volt olyan h a harcoló felek a kisatonák fogták magukat és azt mondták mi márpedig nem harcolunk..pedig ott a lehetőség és ott volt mert ha ők nincsennek akkor háború sincs..mégse történ meg és nem is fog..