Az első világháború következménye csak egy újabb háború lehetett?

Ami Németország 'megbüntetésének' mértékét illeti, az nem egy kívánságműsor volt, mert - eltérően a 1945-től - az I. világháborúban a németeket (központi hatalmakat) a szó hagyományos értelmében nem győzték le. A helyzet némileg hasonlítható az USA 1962-75 közötti vietnami beavatkozásához: Németország mindvégig idegen földön harcolt és egy csatában sem szenvedett döntő vereséget. A háború során szinte minden jelentősebb résztvevő ország erői felőrlődtek, így kényszerült kilépésre először Oroszország, majd a polgári jellegű forrongással lényegében Németország is az oroszok végzetére jutott - de 1916-tól kezdődően többször közel állt az összeomláshoz Franciaország is (mai szemmel óriási létszámú francia egységek tagadták meg a harcot a frontokon, szintén az orosz helyzethez hasonlóan). Ami végül döntőnek bizonyolt, hogy - a közhiedelemmel ellentétben - a háború alatt demokratikusabb Németországban a franciáktól és angoloktól eltérően nem vonták totális cenzúra alá a sajtót, így a szólásszabadság, ha alacsony szinten is, de lehetővé tette a nehézségek, rossz hírek eljutását az állampolgárokhoz. Franciaországban viszont a frontokon történt lázongások híre legfeljebb a szóbeszéd útján terjedhetett (és azóta sem nagyon szeretnek beszélni róla). Tehát Németország végül a közvélemény demoralizálódásának köszönhetően kényszerült a frontokról való visszavonulásra, éppen ahogy fél évszázaddal később Rambóék Vietnamból.

Mindezt figyelembe véve már érthető, miért nem tudtak az antant hatalmak még pusztítóbb/igazságtalanabb feltételeket szabni: végső esetben a németek dönthettek volna a továbbharcolás mellett, a lehet hogy a totális vereségükhöz vezetett volna, de további több százezer antantkatona élete árán (és egy 80 milliós ország erőszakos megszállása sem tűnt egy sima ügynek - lásd jelenleg Irán). Hadd említsem meg azt is, hogy Magyarország területét is úgy tudták csak megközelíteni az antant hadseregek, hogy a fegyverszüneti egyezmények értelmében gesztust gyakoroltunk és önként feladtuk a jól kiépített vonalakat Görögország északi határai mentén, melyeknél még 1918 derekán is szenvedtek a francia csapakok. Ezen gesztusunk sem lett figyelembe véve, pedig ha nem vonulunk vissza, akkor a franciáknak vért izzadva kellett volna átverekedni magukat a Balkán hegyein (ahol a közelmúltból is látható milyen nehéz előrehaladni).

Lényeg hogy a Központi hatalmak (Németország) a békekötéssel nem csak magának tett szívességet - a béke a szó szoros értelmében 'fegyverszünet' volt.

És azt se feljtsük el, hogy az I. világháború vesztese de jure ugyan Németország, Ausztria, Magyarország és Törökország, de valójában (de facto) Oroszország és Olaszország is vesztesként hagyta el a játszóteret, márpedig ez legalább egy nagyhatalommal többet jelent mely abban volt érdekelt hogy a számára kellemetlen béke ne legyen végleges.

(Hasonlóképpen a II. vh. után de facto vesztes lett Nagy-Britannia, Franciaország, Lengyelország és Kína is, pedig papíron ők is győztesnek voltak beírva.)

Hát ha ilyen szigorúan veszed, akkor csak az USA járt jól mindkét világháborún - pedig az ő területük alig növekedett (talán valami szigetekkel a másodikban).

Meg persze ott van Románia aki bármit elkövethet, a végén mindig győztesként távozik...

Miért hívjátok Ausztia-Magyarországnak?

A könyv amit már említettem is így nevezi meg...de az nem OMM?Oszták-Magyar Monarchia...