A NATO országok az elmúlt évtizedekben miért hitték hogy a tüzérség egy leköszönő fegyvernem?
Orosz-Ukrán háború legnagyobb veszteséget okozó fegyverneme a tüzérség minden más fegyvernem akár légierő páncélos gyalogos, de még az újonnan mejelent drónos csapatokkal is együtvéve nem okoznak annyi harctéri veszteséget mint a csöves és rakéta tüzérség. Nyugati országok a tüzérségi eszközök és lőszerek teljes elhanyagolása és háttérbe helyezése jellemezte, az USA-ban jó pár éve még volt olyan év is hogy egyetlen egy tüzérségi lőszert sem gyártottak, az összes NATO ország tüzérségi lőszergyártó kapacitása nem éri el az Oroszét, vélhetően jövőre sem fogja elérni. Miért számolták ennyire el magukat?
válasza: válasza:Az USA más harcmodorra épít, ők a légierőhöz építik a hadsereget és főleg nem otthon, hanem tengerentúlon harcolnak. Hordozókról szállnak fel a repülőik, illetve a földön igyekeznek gyors és erőteljes csapásokat végrehajtani, amit bombázással készítenek elő. Ebbe a rendszerbe nem fér bele a tüzérség, nincs értelme, főleg nem a vontatott tüzérségnek. A NATO országokban éppen ezért fejlesztettek ki olyan tüzérségi egységeket mint az Archer, aminek kerekei vannak és az eredeti célja szerint mindössze néhány lövés után el is menekül. De pl. a hagyományos önjáró tüzérségi eszközök sem bírnak hosszú ideig jelentős terhelést, mert egyszerűen nincs szükség rá a NATO doktrínában. Nem így harcolnak.
Az oroszoknak ezzel szemben nincs nagy flottájuk, nincs nagy légierejük, nem kell a hadianyagot óceánokon át szállítani, mert a közvetlen szárazföldi környezetükben számítanak harcokra. Nekik sokkal kézenfekvőbb a tüzérség fejlesztése, és a hagyományosan nagy emberveszteség elbírása miatt szívesen is használnak olyan taktikát, ami puszta erőből megy neki az ellenségnek. Ehhez pedig jobb a tüzérség, mint a csapásmérő repülőgépek, hiszen utóbbinak lasabb a rekcióideje és pusztán néhány bombát tud ledobni, míg tüzérséggel több tucatot lehet lőni ugyanannyi idő alatt.
Tehát nem gondolták azt hogy a tüzérség kimegy a divatból vagy hogy már nem lenne komoly fegyver, egész egyszerűen a NATO USA vezetéssel egy más megközelítés felé ment el, amiben nincs szükség hagyományos tüzérségre, legalábbis jelentős mértékben.
válasza: válasza:"A háború kezdete óta a tüzérség olyan halálosnak bizonyult, hogy az ukrán katonai parancsnokok becslése szerint mindkét oldalon a veszteségek több mint 80 százalékáért felelős."
És amit már fent említettem.
"A jelentés feltárta, hogy 2014 nyarától 2015 őszéig az Egyesült Államok termelése a 155 mm-es lőszerből úgy visszaesett, hogy egyetlen új lövedékkel sem bővítette készleteit."
Nyugati lőszerkészletek hiánya.
"Ez a hiány Oroszország javára fordította a háború menetét, és rávilágított arra, hogy a Nyugat képtelen megfelelően támogatni Ukrajnát a jelentős katonai segélyígéretek ellenére "
"Since the war began, artillery has proved so lethal that it has caused more than 80% of casualties on both sides, according to estimates by Ukrainian military commanders."
válasza: válasza:Nem leköszönő fegyvernem. Az európai országok szartak rá de ezen kívül más is ilyen gyatra. Elkényelmesedett az amerikai védernyő alatt.
Az USA-al pedig ez egy másodlagos dolog. A szomszédai aligha támadnák meg és az ellenségei pedig az óceán túloldalán vannak. Alapvetően ehhez van berendezkedve a hadereje. Páratlan méretű légi és tengeri fölényre épít.
Ami a gyártást illeti. Erre az oroszok sem álltak még rá igazán. Egyszerű oka van, mert van raktáron fszig. Még a lézer és a gps vezérlésű lőszerek esetében sem. Bár újszerű dolognak tűnnek de ezek már a 80as években rendszeresítve voltak náluk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!