A Surovikin vonal van olyan erős mint a Hindenburg vonal vagy a Maginot vonal vagy az Atlanti fal?

A bunkereknek stb semmi értelme már. A surovkin vonal lényege a nyílt terepen az aknamező ami lényegesen lelassitja az ellenséget ami így a tüzérség és légi támadások könnyű célpontja.

Nagy hátránya ha az oroszok támadni akarnának a vonal valamellik szakaszán a saját aknamezőjük miatt lehetetlen, más szóval ez egy kétélű dolog

Bizonyos szempontból gyengébb, más szempontból meg erősebb. Ha csak a számokat nézzük (tűzsűrűség, megerősített pontok száma) akkor gyengébb. Akkor jóval nagyobb (milliós) seregek álltak egymással szemben, egy rövidebb vonalon, nyilvánvaló hogy nagyobb volt a tűzsűrűség (egy km-re jutó csőszám, élőerő-létszám).

Más szempontból viszont erősebb - ahogy haladt előre a technika. Nincs szükség szögesdrót-erdőkre, mivel nincsenek gyalogsági rohamok. A páncéltörő-képességet a légierő, illetve a vonalba telepített - többnyire ugyanúgy mobilizálható - ATGM-ek adják. A gyalogsági támadások elleni védelmet a pontosabb felderítés, precízebben irányított, koncentrált tüzérség. Harcértékét tekintve így sokkal erősebb.

#8 meg még van 1-2 "apró" különbség azon túl is. A sivatagban a harcterület egy hatalmas, nyílt terep volt többnyire, nem facsoportokkal szabdalt, a sár, mezőségi talaj másképpen viselkedik mint a homok stb.

S a leglényegesebb: Irakban teljes volt az offenzív erők légifölénye, minőségi fölényben voltak mind élőerő, mind technika vonatkozásában, nehéztechnikában többszörös fölényben, az iraki hadsereg szervezetlenebb volt, utánpótlás, ellátás nélkül. Itt pont fordított a helyzet: a védők jól szervezettek, van utánpótlásuk, nehéztechnikában mennyiségi fölényben vannak (különösen tüzérség vonatkozásában), náluk van a légifölény stb. Ennek fényében az csoda, hogy a tagolt, kiépített védelem ellen az ukránok egyáltalán ama - stratégiailag, taktikailag kb. 0 értékű - 8-10 km mély betöréseket el tudták érni.