Akik a Honvédség fejlesztésére költött pénzeket feleslegesnek tartják, belegondolnak abba, hogy 2014-ben Ukrajna képes lett volna megvédeni a keleti területeit, ha egy szervezett, erős hadserege lett volna? Igaz az állítás, hogy a békéhez erő kell.

2.

Igen.

Bayer Zsolttól hallottam.

A NATO a rohadó nyugat szövetsége.

"2014-ben Ukrajna képes lett volna megvédeni a keleti területeit, ha egy szervezett, erős hadserege lett volna? "

Várj, fideszes, összezavartál. Eddig Orbán gazdidtól meg Szíjjas gazdi-helyettesedtől azt hallottam, hogy nem szabad fegyvereket küldeni Ukrajnának, kvázi nem szabad erősíteni a hadseregét, mert az csak elhúzza a háborút.

"Igen. A NATO-nak vannak elvárásai a tagállamok felé, a GDP-jük legalább két százalékát védelmi költségvetésükre kell fordítani"

"Olvass kicsit a NATO-ról aztán gyere vissza"

A NATO-nak nincs ilyen elvárása, de még csak ajánlása sem. Olvass te a NATO-ról, ha ennyire okosnak hiszed magad.

"Szerinted úgy lehet NATO tagállamnak lenni, hogy mi nem költünk semmit honvédelemre és majd elvárjuk, hogy a többi tagállam megvédjen minket a katonáival?"

Bár nem engem kérdeztél, de igen, lehet. Jelenleg is van olyan NATO tagállam, aminek konkrétan hivatalos hadserege sincs, a GDP közel 0%-át költi honvédelemre, mégis teljesértékű tag és az USA megvédi a seggét, ha megtámadják. Szimplán azért, mert az ország elhelyezkedése (ahogy Magyarországé is) stratégiai fontosságú a NATO számára.

Oroszország így is, úgy is megtámadta volna Ukrajnát, maximum kicsit később. Régóta vannak regionális konfliktusok a térségben, kicsi a valószínűsége, hogy Oroszország nem avatkozott volna be. Magyarország esetében a NATO az elrettentő erő, egy ilyen kis országot önerőből soha nem fogunk tudni megvédeni.

# 6

Tényleg van olyan NATO előírás, hogy az egyes tagállamok a GDP-jük 2%-át a haderejükre költsék. 2006-ban hoztak róla döntést.

Forrás a NATO saját honlapja.

[link]

"Tényleg van olyan NATO előírás"

Nincs, amit az általad linkelt forrás is alátámaszt. Elismerem hogy én is tévedtem, ugyanis a #6-os válaszomban azt állítottam, hogy nincs erre mutató ajánlás sem, de az általad linkelt írás pontosan ezt mutatja be. Ha elolvastad volna a cikket akkor tudnád, hogy ez egy ajánlás, amit nem kötelező teljesíteniük, csak ajánlott. A forrásod alapján ezt a NATO egyfajta politikai akaratmérésre is használja, hiszen amelyik ország igyekszik ezt a 2%-ot elérni, ott látszik a NATO iránti politikai elkötelezettség is.

Továbbá szintén a forrásod alapján 2014-ben arról is megállapodtak a felek, hogy aki nem éri el ezt a 2%-ot, az igyekszik megállítani a honvédelemre szánt összeg csökkentését, majd ha ez teljesül, akkor célul tűzik ki a 2% elérését az évtized végére. De ez nem jár semmilyen büntetéssel, ahogy rengeteg NATO ország ezt nem is teljesítette az évtized végéig.

Ez továbbra is egyszerű ajánlás, egyfajta támogatott cél, de nem előírás és nem kötelező betartani, nem jár semmiféle hátránnyal ha ezt valaki nem éri el és előnynel sem, ha valaki meghaladja. Régóta téma ez a kötelező 2% dolog, de mivel vannak olyan NATO tagok is ahol közel sincs szükség ekkora védelmi összegekre, a kötelező bevezetése életszerűtlen.

Ukrajnának adtak Leó 2A6-osokat. És mire mentek velük ?

És most az F-16-os Falcon-okkal mire fognak menni ?

Ha az ukránokat 2016 / 17-től kezdték volna átfegyverezni, vagyis

- F-16C/D Block 50/52-es Falcon-ok,

- Patriot PAC-3 és NASAMS,

- Leopárd 2A5-ösök, minimum, de akár A6-osok,

akkor a háború első napjai, sőt hetei iszonyú pörgősek lettek volna, az 1991-es Öbölháború légiháborújának mintájára, aztán az Ukrán Hadsereg súlyos veszteségei után lassan elkezdtek volna bevonulgatni az Orosz Szárazföldi Erők.

Az oroszok első körben robotrepülőkkel és harcászati rakétákkal záporozták volna a reptereket, és bázisokat, ahol ezeket tárolják, célgazdag környezetet biztosítva.