Sikerülhet vajon a katlanba zárt ukrán erőknek Bahmutnál kitörni az egérfogóból?
A Wagner csoport ma hajnalban elfoglalta az utolsó utánpótlási útvonalat és halomra lőtte az ukrán konvojt azzal az egyszerű trükkel, hogy ukrán egyenruhába öltöztek és a gyanútlan ukránokat közelről váratlanul lemészárolták.
Úgy hírlik, az ukránok a hadipotenciáljuk harmadát is a térségbe irányították az utóbbi hetekben, napokban és most sikerült őket katlanba zárni az oroszoknak.
Ekkora erő kiiktatása a háború végét körvonalazza, vagy van esély a felmentésükre, kitörésükre?
A reguláris hadsereg tagjainak az egyenruhája elsősorban a saját baráti tűztől való sebesülés megakadályozására szolgált minden időben, hogy azonnal lássák - ki van velünk -.
Aztán erre épült hadijog, de aki nem viseli az egyenruhát, arra nem vonatkozik.
Ennyi.
válasza:"Hogy azonosítod a feleket, amikor a bokorból a saját nyelveden ordítoznak, és lövések jönnek, és kell döntened, hogy ellenség, vagy baráti tűz ?"
MONDJUK AZ EGYENRUHÁRÓL, A FELSÉGJELZÉSRŐL ÉS HOGY A FRONT MELYIK FELÉRŐL JÖNNEK? Ne legyél már agyalágyult. Ha direkt ukrán ruhát húznak, ukrán felségjelzéssel, akkor mégis hogy kéne őket azonosítani? Te szándékosan nem érted azt, amiről szó van, ugye?
És akkor még iderángatsz egy statisztikát, amiben feketén-fehéren le van írva, hogy ukránul is beszélnek, ami nem ugyanaz a nyelv még mindig. De ennek továbbra sincs semmi köze hozzá.
A szerb és a horvát beszélt nyelv kb. 100%-ban ugyanaz, akkor ők nem követtek volna el háborús bűnt a szándékos egyenruha cserével mondjuk a délszláv háborúban? Milyen ostoba, logikátlan következtetés ez?
"Az tuti, hogy szenyóságnak tűnik, de tényleg háborús bűn?"
Egyértelműen igen. Ezt ennél egyértelműbben nem lehet megfogalmazni.
"Mondjuk egy civil is lepuffanthat bárkit, de ez nem tűnik nekem háborús bűnnek"
Pedig az.
"Mondjuk akkor a partizánok háborús bűnösök?"
Attól függ. Ha szervezetten, parancsnok alatt, megkülönböztető jelzéssel harcolnak, akkor nem. Ha csak Józsi egyik napon felkap egy AK-t, kikiáltja a nappaliban, hogy ő mától partizán, aztán az ablakából elkezd puffogtatni, onnantól az.
"Manapság mindenki abban harcol, amiben jónak látja."
Igen, abban amiben akar, csak nem az ellenség egyenruhájában, szándékosan megtévesztő célzattal.
"Ez páncéltörő rakétások, csak épp nincs katonai ruházatuk, de tekinthetők ellennek, hogy fegyvereket kezelnek ? És ukrán oldalról készült ez a felvétel."
Orosz egyenruhában vannak bástya? Nem. Akkor meg minek kevered ide. Láthatóan nem civil ruhában vannak, láthatóan szervezetten harcolnak, nem csak Kala Pál kapta fel otthon a páncéltörőt a spájzból.
"csak nem az ellenség egyenruhájában, szándékosan megtévesztő célzattal."
A civil ruha is szándékosan megtévesztő, mert eldobja a fegyvert és onnantól a kutya sem mondja meg, hogy lelőtt egy csomó katonát...
válasza:Article 39. – Emblems of nationality
2. It is prohibited to make use of the flags or military emblems, insignia or uniforms of adverse Parties while engaging in attacks or to shield, favour, protect or impede military operations.
Ezt ennél egyértelműbben már tényleg nem lehet megfogalmazni. Mit citáljak ide, hogy elhiggyétek a nyilvánvalót? Ráadásul ezt a szabályozást Oroszország is elfogadta.
válasza:"A civil ruha is szándékosan megtévesztő, mert eldobja a fegyvert és onnantól a kutya sem mondja meg, hogy lelőtt egy csomó katonát..."
Ha azok a képen civil ruhában vannak, akkor megeszem a kalapomat.
De akkor ennyi erővel baszki vetkőzz meztelenre egyenruhából, aztán azt csinálhatsz, amit akarsz. :)
válasza:" MONDJUK AZ EGYENRUHÁRÓL "
A nagybetűzés a virtuális ordítozás jele. De neked könnyen eldurran az agyad, mint ahogy időtlen idők óta tanúsítod.
Különbözik az ACU, BDU, stb szabásmintára, csak azt nem 50 méterről állapítják meg.
"FELSÉGJELZÉSRŐL"
A rikító színű kék - sárga / fehér - kék - piros az csak arra jó, hogy az ellenséges mesterlövészek, felderítők figyelmét felhívják. Ahogy a rendfokozatok is.
"A FRONT MELYIK FELÉRŐL JÖNNEK"
Az első világháborúban, vagy máshol léteztek egyértelmű frontvonalak, meg most is, pl. a Dnyeper ilyen, de Donyeckben a frontvonal az meg a külvárosi romhalmazban / falusi romhalmazban / dzsumbujban húzódik, ott könnyen el lehet tévedni.
"És akkor még iderángatsz egy statisztikát, amiben feketén-fehéren le van írva, hogy ukránul is beszélnek, ami nem ugyanaz a nyelv még mindig. De ennek továbbra sincs semmi köze hozzá."
Amit 4 - 9 % beszél, az statisztikailag elhanyagolható, a hagyományőrzőkön / nyelvújítókon / lokálpatriótákon kívül nem népszerű az ukránkodás.
"A szerb és a horvát beszélt nyelv kb. 100%-ban ugyanaz, akkor ők nem követtek volna el háborús bűnt a szándékos egyenruha cserével mondjuk a délszláv háborúban? Milyen ostoba, logikátlan következtetés ez?"
A jugó polgárháborúban ott mindegyik fél cigány módra is háborúzott egymás ellen, elrettentő példák.
"Orosz egyenruhában vannak bástya? Nem. Akkor meg minek kevered ide. Láthatóan nem civil ruhában vannak, láthatóan szervezetten harcolnak, nem csak Kala Pál kapta fel otthon a páncéltörőt a spájzból."
Ha a tag nem vett volna magára mellényt, levonnánk azt, és csak a barna ruházatú civil, a farmeros + barna melegítős, meg a harmadik barnás tag lenne, akkor lehetne is mondani, hogy felfegyverkezett civilek.
Az a civil, aki Kalasnyikovval / RPG-vel lófrál, az már nem civil, és nem követ el semmilyen hitszegést.
Mondjuk akkor mi van, ha én harcolni akarok a hazámért, de csak fegyver van, egyenruha meg nincs?
Mint a mostani háború elején, amikor az ukránok boldognak, boldogtalannak osztották az AK géppisztolyokat, akkor ezzel háborús bűnt követtek el?
Régen talán népfelkelőknek hívták az ilyeneket, aztán partizánoknak, akik cselből be is öltözhettek az ellenség egyenruhájába, vagy simán civilben voltak, a civil ruha minden előnyével.
Én nem, hiszem, hogy ez háborús bűn, csak érthetően az orvlövészeket mindenki utálja, de például a francia, vagy az olasz, esetleg a szovjet partizánokat mindenki dicsőítette, mint hős ellenállókat és a németeket meg akik ezért a civil lakosságból megtorlást szedtek, mindenki elítélte.
válasza:"A nagybetűzés a virtuális ordítozás jele. De neked könnyen eldurran az agyad, mint ahogy időtlen idők óta tanúsítod."
Az ostobasgot meg az agymosás jele valószínűleg. Hát ember, 2 sornyi szövegben annyi elfogult kreténséget írsz le, amit normális ember csak hatalmas lelkierővel bír egyáltalán végigolvasni, nemhogy még reagálni is rá. Ráadásul teszed ezt úgy még mindig, hogy tényszerűen a valósággal vitatkozol.
Szerintem ezzel le is zárhatjuk a vitát, ezt a szabályozást Oroszország ratifikálta. Innentől felesleges a további szájtépés, egyértelműen nemzetközi egyezményt sértettek, háborús bűnt követtek el... feltéve ha a kérdező leírása igaz, amire amúgy semmilyen forrást nem hozott, szóval ki tudja...
Nem biztos, hogy igaz, hírekben hallottam.
Már nem tudom, valamelyik osztrák adón.
válasza:Ezek civilek vagy katonák ?
A háború felülír minden szükséghelyzetet, nem lehet szabályosan beöltözni.
Az I. világháborús szabályzat az operetthadseregek korában született, amelyet azóta elfelejtettek frissíteni, és nem is alkalmazzák.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!