Zsukov valóban jó tábornok volt?
Mivel a győztes oldalon volt: ezért jó voĺt.
Aki a vesztes oldalon volt: az rossz.
Semmi más nem számít.
Ez erősen nézőpont kérdése. Nyugaton gyakran bírálják hogy sok katonát vesztett, csak nem teszik mellé hogy sok katona ellen vesztett sok katonát. Keleti fronton sokkal nagyobb mértékben zajlottak a csaták. Nyugaton lestek: jön 40 német tank! Ez lesz a legnagyobb csata! Keleten meg: A németek 400 harckocsival ellenlökést hajtanak végre... ja csak a szokásos...
szovjet viszonylatban egy kiemelkedő tábornok volt, világszinten "csak" jó. Teljesen más világfelfogás szerint csatázott mint nyugaton, ott ha elesett a hadosztály 5% húzták a belüket, Zsukovnak ha elesett a hadosztály 30%-a közölte nincs már hova hátrálni. Pont ezen különbségek miatt nem igazán lehet összehasonlítani a teljesítményét a nyugati front parancsnokaival.
Azt nem tudom, hogy jó tábornok volt-e.
Sztálingrád védelménél az alárendelt tiszteknek megmondták, hogy teljesítsék a parancsot, ha nem járnak győzelemmel vagy nem a csatában halnak meg és élve visszajönnek sikertelenül, akkor fejbelövik őket (egy dokumentumfilmből).
Szóval ebből következtetve is a főtiszteknek igen komoly stratégiát kellett kieszelniük és egyeztetni a tábornokokkal.
#8
Ezért azt a rendszert és vezetést lehet okolni, amely puszta sakk figurákként, feláldozható gyalogosként kezelte a humán erőforrást.
'Keleten meg: A németek 400 harckocsival ellenlökést hajtanak végre... ja csak a szokásos...'
Azért az elején még egy potens Luftwaffe is beszállt a játékba és ritkította rendesen az ellenfelet. Csak ott is minőségi romlás történt a végén. Túl sokat akartak..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!