Ha orosz hadsereg hadműveleti bekeritesbe veszi és be is veszi Bahmutott akor ukrán fel végre tárgyalna ?

"Amúgy az arany szerepében te nagyon tevedesbe élsz.szerinted mi adja a pénz értéket"

Egy valuta értékét nem az arany adja, hanem az adott ország hitelvisszafizetői képessége. Az aranytartalékoknak semmiféle hatása nincsen egy valuta stabilitására. Sőt, az aranystandard kifejezetten káros, hiszen mesterségesen szűkíti az adott valuta pénzkiadó szerveinek a mozgásterét. Nem véletlen, hogy aranystandardot mindig csak akkor és csak ott alkalmaztak, ahol a gazdaság attól függetlenül is erős volt, és amint bármiféle gazdasági nehézség jött, az aranystandard volt az első dolog, amit kidobtak az ablakon. A britek például az első világháború és a '29-es világválság során is felfüggesztették, majd 1932-ben meg is váltak tőle. Az USA-ban 1870-ben vezették be, majd 1920-ban a háború utáni amerikai gazdasági válság során felfüggesztették, 1923-ban visszahozták, a '29-es világválság alatt megint otthagyták (1932-ben, erre még visszatérek), '44-ben megint visszahozták, majd az olajkrízis során végleg fel lett függesztve.

Ezekből az esetekből tökéletesen látható, hogy hiába van aranystandardos pénzed, ez nem előzi meg a válságokat, viszont ellehetetleníti a válságkezelést. Ezt láthattuk a világválság során az USA-ban: a válság során ragaszkodtak az aranystandardhoz, aminek köszönhetően az állam nem tudott elégséges mennyiségű hitelhez jutni, hogy be tudja indítani a gazdaságot, így egy lefelé tartó spirálba került: a túltermelés miatt a gazdaság profitja esett, aminek köszönhetően az embereknek kevesebb pénzük lett, amit meg lehetett adóztatni, ezzel egyidőben kevesebbet költekeztek, visszaesett a fogyasztás, ami megint csökkentette a profitot, és így tovább. Ma már tudjuk, hogy ebben az esetben az állam feladata, hogy több pénzt bocsásson ki, hogy kontrollálja a deflációt, és beindítsa a gazdaságot. Az inflációs válságnál ugyanez a helyzet, ott vissza kell fogni a pénzkibocsátást, de ez az aranystandard mellett megint nem lehetséges.

"Szóval azt mondod az hogy az állam tudja változtatni a pénz értéket egy jó dolog ?"

Nem, szerintem ez alapvetően egy rossz dolog, én demokratizálnám a jegybankot, de valamiféle központi szervezetre szükség van, amely irányítja a monetáris politikát. Ez így a kisebbik rossz az aranystandardhoz képest.

"Nemtudom mit gondoljak erről át a baj az állam a nagytoke érdekeit tartja elsődlegesnek így pl a gyenge forint sokszor előnyös volt nekik ."

Igen, ezzel egyetértek, ezért hibás a jelenlegi neoliberális, technokrata hozzáállás a jegybankokhoz.

Hozzáteszem, hogy a jegybank nem minden esetben egyenlő az állammal, hiszen például az Európai Központi Bank, amely az euró kibocsátásért felel, semelyik állam irányt sem felelős. A FED ugyanez. Magyarországon sokáig a jegybank "kartávolságra" volt az államtól, ami szerintem a legtöbb esetben optimális, de az elmúlt 12 év során ezt az intézményt is a pártszékházból irányítják sajnos.

"Arany esetén tisztább a kép."

Igen, arany esetében egyszerűen bedől az egész, és mindenki sokkal rosszabbul jár. Arról nem is beszélve, hogy az aranystandard visszavezetéséhez a jelenlegi aranytartalékokat exponenciálisan növelni kéne, úgy nagyjából négy-öt nagyságrenddel.

De nem igazán értem, hogy hogyan futottunk ki ide, mert jelenleg sehol nincsen aranystandard, mert gazdaságilag megoldhatatlan az aranystandard bevezetése vagy karbantartása, és amire te utaltál, hogy az oroszoknak van a legnagyobb aranytartaléka, egyszerűen nem igaz, és a jelenlegi gazdasági rendszer mellett nem is számít. A másik állításod, miszerint a szankciókat ki lehetne játszani az arannyal, megint nem igaz.

"Iran és Eszak Korea is ezt csinálja évtizedek óta köszönik szépen jól vannak .pontosabban inkább eleldegelnek ."

Iránt közel nem éri annyi kritikus szektort érintő szankció, mint jelenleg Oroszországot, plusz nekik rengeteg idejük volt (békés körülmények között) átállni egy olyan gazdasági modellre, amely képes a szankciókkal együttélni.

Észak-Koreát sikeres példaként felhozni, hát, érdekes retorikai húzás, fogalmazzunk így :D

"10 évig is tud haboruzni ha akar"

De pont ez az, hogy nem tud. Már megfordult a háború menete, most már az ukránok diktálnak. Persze, 10 évig hadban tudnak állni, de nem tudják kivéreztetni az ukránokat, mert mögöttük a teljes nyugati világ áll. Ehhez az oroszoknak egyszerűen nincs elég katonájuk. Az orosz hadsereg így is indokolatlanul nagy, reálisan az orosz gazdaság egy kb 200-300-res haderőt tudna MAXIMUM fenntartani. Most gondolj bele, Franciaország GDP-je kétszer akkora, mint az orosz, viszont a hadereje katonák számában a negyede az oroszénak. Ennek ellenére bármiben fogadni mernék, hogy a francia hadsereg egy konvencionális háborúban felmosná a padlót az orosszal, mert a minőségbeli különbség exponenciális.

Most is láthattuk, hogy az oroszok 300 000 katonát szerettek volna kapni a részleges mozgósítás hatására, és ennek csupán a harmadát sikerült, mert többre nincs kapacitás. És kiképzést, felszerelést nem is nagyon kapnak.

"Mark Miley usa vezerkari főnök is megmondta hogy nem tartja valószínűnek hogy minden ukrán területről ki tudják szorítani az oroszokat ."

Ha ugyanarra a nyilatkozatra gondolunk, akkor félreértetted, hogy Milley mit mondott. Milley azt mondta, hogy nem biztos, hogy ez szükséges lesz, mert lehet, hogy diplomáciai módszerekkel is rendezni tudják a konfliktust.