Miért vitatjàk sokan az atombombàk bevetésének szükségességét?

Akkoriben még volt lehetőség a bevetésre, mert az USA egymaga birtokolt csak működő atombombát.

Jelenleg viszont már a nagyhatalmaknak és több közép-nagy országnak is vannak atombombái, így ha valaki beveti, akkor ott komoly megtorlásra lehet számítani. Atomháborút pedig senki sem akar, így hát senki sem veti be. Ezért is ma az atombomba a béke fegyvere. Egy olyan országot soha senki sem fog megtámadni, aki atomfegyverekkel rendelkezik. Ezért fejlesz é-korea atombombát, ezért csinált egymás ellen atomot India és Pakisztán.

Illetve ha Ukrajna megtartja az atombombáit, akkor ma nem lenne háború Európában.

"Three days later, a Fat Man was dropped on Nagasaki. Over the next two to four months, the effects of the atomic bombings killed between 90,000 and 146,000 people in Hiroshima and 39,000 and 80,000 people in Nagasaki; roughly half occurred on the first day. For months afterward, many people continued to die from the effects of burns, radiation sickness, and injuries, compounded by illness and malnutrition. Though Hiroshima had a sizable military garrison, most of the dead were civilians."

Az elméleted szerint tehát elfogadható az emberi áldozat, ha azzal lerövidíthető egy háború. Vajon mi lenne, ha az oroszok ennek alapján elkezdenék bevetni a taktikai atomtölteteket?

"Vajon mi lenne, ha az oroszok ennek alapján elkezdenék bevetni a taktikai atomtölteteket?"

Mi lenne, ha pestissel fertőzött hullákat dobálnánk le Oroszországra, mint ahogy a középkorban is csinálták? Ja hogy az a középkorban volt? 1945 meg 1945-ben nem 2022-ben :D