A háború tulajdonképpen az emberi faj utolsó megoldása akkor ha túl nagy a vélemény különbség?

A politikusok, hadvezetők gyakran úgy vágnak bele a hadműveletbe, hogy az könnyű, gyors győzelem lesz. Kevés áldozattal nagy siker. Az első, második világháború is így kezdődött. Amerikai is így tervezte az afganisztáni, iraki háborút, aztán 15-20 évre beleragadtak és kudarc lett a vége.

Az előző nagy európai háború idején 1999-ben az USA, NATO is azt hitte, hogy Szerbia 3-4 nap után kapitulálni fog, viszont a hadművelet 74 napig tartott és szét kellett bombázni az országot, mire a szerb vezetés hajlandó volt végre feltételek nélkül elfogadni Amerika követeléseit.

Putyin is elszámolta magát, Ukrajna kemény dió, nem adják fel könnyen. A gyors, kemény nyugati szankciókra sem volt felkészülve Oroszország (pl. orosz jegybanki tartalékok befagyasztása, SWIFT kitiltás), viszont abban nem tévedett, hogy a NATO nem fog hadba lépni.

Nem csak az érdekellentétek számítanak, hanem az erőviszonyok és a várható haszon is.

Ha valahol úgy látják, hogy nem éri meg a szükséges ráfordításokat a háború vagy pedig eleve várható, hogy vereséget fognak szenvedni, akkor nem indítják meg a háborút. Lásd például Szerbia követelte vissza Koszovót, Ukrajna a Krímet, de nem indítottak háborút érte és Kína sem háborúzik Tajvanért.

Clausewitz szerint a háború a politika folytatása katonai eszközökkel. Mindig lesz valaki aki úgy gondolja hogy erősebb a másiknál és a politikai akaratát, követeléseit fegyveresen szerzi meg.

A háborúk 99%-a az erőforrások birtoklásáról szól. A maradék 1% meg belpolitikai figyelemelterelés (ld. Falklandi-háború, "futalháború" stb.).