Az MG 42-est miért használják mind a mai napig, ellenben az StG 44-estől viszonylag gyorsan megszabadult, és csak kevesek használgatták ?

Ugyan azért amiért a maxim géppuskát sem. Első volt a fajtájából és jó volt működött de tovább fejlesztették

Magyarul nem felel meg a mai normáknak. Az MG42 megelőzte a korát, nem csak tűzgyorsaságban hanem technikailag is egy egyszerű konstrukció, olcsó a gyártási költsége a hiba elhárítás is villám gyorsan elvégezhető, egy cső csere is két másodperc alatt megvan.

Garand, M1 Carbine, M14, PPS stb. - a Szövetségesek fegyverei voltak. Nem ők tették le a fegyvert hanem az ellenfél (tengelyhatalmak). Nyilvánvalóan nem dobták azonnal a kukába az összes meglévő fegyverüket amint egy újabb típust kifejlesztettek. Idő (és pénz) kellett hozzá amíg lecserélték a korábbi típusokat. Nálunk is egyszerre van rendszerben a BREN és az AK.

A korábbi típusok mennek a "2.vonalba" (rendfenntartás, kiképzés, objektumvédelem stb.), na meg a szövetségesekre sózzák rá.

Az MG42 egy igen jó konstrukció, olcsó, megbízható. Érdemes volt a zsákmányt, illetve annak a koppintásait használni (a továbbfejlesztett típust használják nem közvetlenül az MG42-őt). Az StG 44 szintén nem volt rossz (bár azért küzdött bőven hibákkal is), de idejemúlt, annál sokkal jobb konstrukciókat hoztak ki.

#5 a gyártósorok átalakítása, az új típus gyártásának a felfuttatása sem megy egyik napról a másikra, a felhalmozott rengeteg lőszerről, az elavult típus gyártásába beleölt sok milliárd dolláról nem is beszélve.

A katonai vezetők is sokszor elég "vaskalaposak" ragaszkodnak a már bevált, alkalmazásban lévő típushoz, szkeptikusan fogadják az új kézifegyvereket. Főleg hogy az M16 és az M14 alkalmazásához kapcsolódó harceljárásokon is módosítani kellett (az egyik ugyebár karabély - ami ráadásul a csapatpróbák során elég sok gyerekbetegséggel küzdött, míg a másik egy puskalőszert használó nagy átütőerejű fegyver).