Kis közvélemény kutatás, milyennek találjátok ezt a kérdőívet? Mit fejlesztenétek benne?

Nem találtam a közvéleméynkutatásodban azt a részt, ahol értékelni lehetne a magyar kormány migránspolitikáját a többi európai országokat is figyelembe véve. Nem látok statisztikákat a migránsok visszaszorítását illetően. Nem látok statisztikát a kormány előre megszervezett és átgondolt letelepedési kötvényes bevándorlórendszeréről sem, ahol hatszor átvilágított, szakmával rendelkező tőkés emberek kaptak állampolgárságot kecskebszó, nőerőszakoló terroristák helyett.

A kérdésed provokatív akár mennyire is bujtatod ilyen "közvéleménykutatásos" hülyeségbe.

Őszintén? Hülyeség ahogy van.

Az első kérdésben hiányoznak olyan alap információk, aminek ismerete elengedhetetlen a helyes döntéshez. Milyen állapotban van az a bizonyos ország a különböző felsorolt területeken és összességében? A teljes költségvetésnek mekkora része ez az elosztható 10000-es keret? Mi az elmúlt évek tendenciája, mit szeretnének elérni? Nagyon nem mindegy hogy egy kiváló mezőgzdasági adottságú, nyersanyagokban gazdag iparosodásra alkalmas vagy egy olyan ország aminek ezektől eltérő területen vannak lehetőségei a fejlődésre? Nem mindegy, hogy az elmúlt időszakban már belekezdtek 1-2 terület nagyobb fejlesztésébe vagy már régebb óta kiemeltebben prosperálnak és ott kevésbé van szükség újabb pénzekre vagy egy elmaradottabb területe a gazdaságnak. Nem mindegy az sem, hogy ez az összeg az összes lehetőség vagy egy külön keret, mint pl. az év végén megmaradt tartalék felosztása - és az eredeti összeg milyen arányú az adott területek között.

Az sem lényegtelen szempont, hogy ennyi pénzből mit lehet megvalósítani. Mert ha ez csak annyi, hogy 1-2 nagyobb projektet lehessen belőle finanszírozni, akkor nem kell szétosztogatni több felé, mert nem is lenne haszna.

Egyszerűbb lenne ha rangsort kérdezne, mint a második kérdésben, azzal a kitétellel, hogy lehet "holtverseny" is akár 5-10 terület között, vagyis mintha a kérdés beli összeget egyenlően osztaná szét az összes között.

A második kérdés azért nem jó, mert aki nem ismeri a tudományos életet annak fogalma sincsen arról mit jelentene a elsorolt szempontok valójában. Bár ettől még tud rangsort felllítani, az igaz.

Van egy releváns kérdés, egy értelmezhettlen, utána 10-12 lapon olyan adatokat kell megadni, amit más kérdőíveken bevezetésként szokás, egy lapon, 4-5 pontban. És van néhány olyan, amit statisztikailag nem tudsz értékelni.

A 2. laphoz senkinek nem lesz türelme, a fele le fogja kattintani a kérdőívet. Én nem tettem, hogy releváns választ tudjak adni. De eluntam, és mielőtt befejeztem volna, kattintottam a következőre.

Annak, hogy egy tudóst milyen szempontok alapján értékelek, annak mi köze a környezettudatosságról alkotott véleményemhez? Nem értem.

Szóval a 17 lapból az 1. a normálisnak nevezhető kérdésé, az utolsó 3-4 csak valami megjegyzés rovat lehetne egy lapon. Az iskolázottsági és egyéb adatot vond össze, a 2. lapot pedig egészen gyorsan felejtsd el, vagy dolgozd át valami konvencionális formára.

Összegezve: Szerintem ez a kérdőív nagyrészt irreleváns és aránytévesztésektől súlytott. Bocs.

csak a címet olvastam el

a cím és a színvilág alapján ez valami szélsőliberális, sorosista kérdőív

ki vele az országból!!!