Miért ilyen ellenségesek az emberek egymással a politikában?

Nem tudom, úgy érted-e, ahogy leírtad.

A másik álláspontját miért kellene elfogadni? Azt kell elfogadni, hogy a másiknak lehet más álláspontja, és hogy joga van az álláspontjához, de elfogadni az álláspontot nem kell. Sőt, az álláspontokat ütköztetni kell/lehet, hogy a szavazók választani tudjanak a különböző álláspontok között.

Az ellenségeskedésen ettől kezdve nem tudom, mit értesz, de mint leírtam, én nem azt értem, hogy ellenségeskedés = a másik álláspontjának az elfogadása.

Tudnék példákat mondani, én mit értek ellenségeskedésen, de te vagy a kérdező, neked kellene példákat mondanod.

Nem volt ám mindig ekkora megosztottság. A 2002-es választások alatt durvult el igazán a helyzet.

A célja pedig egyszerű: az ellenségképpel magad mellé rántod a bizonytalan szavazókat (egy másik részét persze elveszted), a két tábor közti átjárás megszűnik.

Annak idején azt hittük, amerikai jellegű váltógazdálkodás lesz majd itthon is a Fidesz és az MSZP között, aztán jött 2006, és a másik oldal megszűnt.

2 folyt.

Mert ha elfogadja, vagyis inkább megpróbálja megérteni az egyik fél a másikat, csakis úgy lehetséges, ha feladja a saját logikusan összeállt gondolatát. Mondom, ellentét, kioltja egyik a másikat. Fekete-fehér tényállás. Ha nem szeretem a migránsokat, akkor a büdös életben nem tudom elfogadni, hogy a másik rám akarja kényszeríteni. Odáig megértem, hogy valaki szereti, tegye úgy, de nekem ne ártson vele nekem! Önvédelem, harcoljunk! És ez visszafelé is így van. Ha én a nyílt társadalmat érzem magaménak, nehogy már megakadályozza (káromra) egy holmi kormány, ezért harcolok!

Amúgy ott sántít az egész, hogy a nyílt társ eszme akar hódítani, egy eddigi működőképes társadalmat újításra kényszeríteni, a másik pedig hiába régi lemez, agresszív védekezésbe kezd. Na ebből tört ki az élethalálharc. Nincs köztes út. Vagy-vagy.

Szerintem ez eddig is működött. Jöttek ide külföldiek, tanulni, dolgozni, "igazán menekülni"....Semmi baj nem volt vele. Miért nem lehetett volna hagyni, hogy spontán történjenek meg az apróbb változások? Miért kellett felgyorsítani? Elhullajtott füzetecskék, csempészek, NGO-k...ezeket sztem már lehet tényként kezelni. És máris kilukadtunk oda, hogy elköteleződtem logikai gondolkodásom révén, hogy ilyen formában nem jó. A másik fél még csak erőlteti, és nem áll le. Most akkor persze, hogy vállvetve harcolok sorstársaimmal, akik hasonlóan látják. És megkérdezem. Az uniós elit, vagy Soros, vagy mit bánom én ki, miért nem vesz vissza? Felerősíti az ellenállást. És, ha felülről nézzük, akkor egy homokozó-csata. Ő kezdte, akkor ő vegyen vissza, majd, ha megbánást tanúsít akkor esetleg elgondolkozom 10fő migránson. De megy minden tovább....Szájkarate.

És, hogy egyetértsek vmiben: a liberális világnak voltak jó húzásai. Amit becsültem pl. De köznyelven szólva túltolták a biciklit. Rohadtul. Azt a liberális világot elfogadtam, és szerintem sokan elvoltak benne, függetlenül attól, hogy nemzeti érzületűek voltak, vagy nem.

De tényleg megvilágosítottál a kérdéssel, mert minden origója sztem, hogy ki kezdte a balhét. Mert az a támadó helyzetből, a másik a védekező helyzetből indult. És akkor most ott tartunk, hogy élethalálharc.