Mi értelme vitatkozni, ha ezen tanulmány szerint úgysem jutunk dűlőre?
A tanulmány szerint:
"a félretájékoztatott emberek nem változtatják meg a véleményüket, ha az szembemegy az értékrendjükkel."
De irányt is mutatnak, szerintük így kellene vitatkoznunk:
- Próbáljunk érzelemmentesen hozzáállni a vitához.
- Vitatkozzunk, ne támadjunk. Semmi ad hominem vagy ad Hitlerum.
- Hallgassuk figyelmesen a másikat, és próbáljuk pontosan megfogalmazni az érveinket.
- Tartsuk tiszteletben a másikat.
- Vegyük tudomásul, hogy a másik miért tart ki a véleménye mellett.
- Próbáljuk érzékeltetni, hogy az új tények nem szükségszerűen járnak együtt a világnézet megváltoztatásával.
'Ide nem vitázni járnak az emberek, hanem trollkodni. Igazából senkit sem érdekel a másik véleménye, bőven elég, ha sikerül felb♡szni a másik agyát.'
Na és ezeknek nem lehetne kreálni egy gumiszobát az oldalon, ahol szabadon mehet a másik idegelése?
Mert legalább elmondhatod a véleményed a sok hülyeséggel szemben, egyeseket biztos meggyőzhetsz, főleg a bizonytalanokat. Tényleg nehéz meggyőzni az embereket, pl. egy liberálist vagy egy fideszest szinte lehetetlen, ők aztán tényleg mindenben a saját valóságtól elrugaszkodott igazukat látják. Szerintem először a helyes gondolkodást kellene beindítani az ilyeneknél.
A cikkben 9/11-el kapcsolatban nincs igazuk, az nem konteó volt, hisz a merénylők Amerikában tanultak meg repülni, évek óta figyelték őket, nyilván meg volt szervezve az egész.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!