Támogatnátok a választás átszervezését?

"Ekkor a következő jutott az eszembe: pontrendszer. Valamilyen elv alapján ( és itt maradhat a politikai teszt ) az embereket besorolják és választási pontokat kapnak. Akik a leggyengébb eredményt érik el, 1-et kapnak, akik a legjobbat, többet ( hasraütés szerűen, mondjuk 10-et )."

Ugyanazok a problémák, mint az első javaslattal. Ráadásul a szavazójog (elvben) éppen az érdekképviselet garantálásáról szól. Ha bármilyen csoporttól akármilyen alapon (pénz, műveltség, de tényleg akármi) megvonják a szavazati jogot, onnantól kezdve garantált, hogy az ő érdekeiket semmilyen komolyan vehető politikai erő nem fogja képviselni, és még nagyobb eséllyel lesznek közellenséggé kikiáltva. Onnantól kezdve pedig az a csoport még inkább a társadalom aljára csúszik.

"Ez alapján az emberek választási pontokat oszthatnának szét. Akár több pártra is. Ennek is lennének hátrányai, például fel kellene vállalni, hogy ki kire szavaz ( elvégre a teszt névre szóló )."

Ezzel meg már eleve megbukott a dolog. Ha nem érted, hogy miért rossz dolog a nem titkos szavazás, akkor szerintem nem vagy elég kvalifikált ahhoz, hogy választási rendszerről beszélgessél.

Én nem támogatom a választási rendszer ilyen típusú átszervezését. Maradjon csak meg az általános választójog. A demokrácia lényegét nem érted, kérdező - arról szól, hogy mindenkinek van beleszólása, akkor is, ha mások talán a beleszólás bizonyos formáit ártalmasnak vélik. Ezt el kell viselni - ez az ára annak, hogy nincs diktatúra. (Már ahol.) Én csak annyit csinálnék, hogy a választási rendszert átalakítanám arányossá valamilyen formában, illetve bevezetnék egy olyan rendszert, amelyhez hasonlót egyébként te is említettél: több jelöltre is lehessen szavazni, akár eltérő súlyozással, vagy preferenciasorrendbe helyezve, hogy ne legyen olyan nagy jelentősége a stratégiai szavazásnak, és az emberek merjenek mikropártokra is szavazni.

A mostani rendszer nem jó, mert megosztásra játszik. Most is látható, hogy a fél ország rühelli a Fideszt, a másik meg isteníti, és ez nem egészséges.

Olyasmiben gondolkoznék én is, hogy legyen egy mellette és egy ellene szavazata az embereknek, így a negatívan megítélt pártok nem juthatnának hatalomra, hanem csak azok, akik a többségnek elfogadhatóak.

"Ennek is lennének hátrányai, például fel kellene vállalni, hogy ki kire szavaz ( elvégre a teszt névre szóló )."

Miért?

Kitöltöd a tesztet, kapsz egy papírt, hogy te 6 szavazatot kapsz, majd adnak egy olyan papírt amin 6x szavazhatsz

Én a vagyoni cenzust támogatom.

Nagyjából így nézne ki:

Egy szavazat értéke mondjuk 10.000Ft A polgár maximum 5 szavazatot vásárolhat és adhat le arra akire akar.

Az így elköltött pénzt a következő évi személyi jövedelemadójából leírhatná.

# 6

de a célod az alacsony iskolázottságú, munkanélküli réteg kizárása, nem?

Arra pedig ez a megfelelő módszer.

Persze én alapból utasítok el mindenféle cenzust, de jó látni, h mindenkinek csak a sajátja tetszik, és amikor tőle s áldozatot kíván a feltételezett rendszer, az már neki se tetszik... .-)

Utolsó, a cél azok kizárása, akik nem értenek a politikához.

Ez nem feltétlenül függ össze az alul iskolázottsággal vagy a munkanélküliséggel.

Egyetemista diákok: vagy nem dolgoznak, mert nincs rá idejük vagy elmegy a pénzük az egyetemre.

Őket kizárnád.

A tanárok jövedelmét nézd mondjuk vagy a nyugdíjasokét....

# 8

Álljunk meg egy szóra!

Azt mondod, hogy egy mélyszegénységben élő 4 elemit végzett embernek a szavazta nem ér annyit, mint egy egyetemistáé?

Miért nem?

Az egyik tudja, hogy ha X pártra szavaz akkor kap tűzifát meg közmunkát.

A másik meg tudja, ha X pártra szavaz akkor nem lesz tandíj, és csökken a diákhitel törlesztője.

Melyik kevésbé releváns választás?