A gyarmati múlt és vallásuk mellett van más oka is annak, hogy a legtöbb arab ország problémás?

Az a mentalitás, ami Magyarországon is van. Tehát korrupció, mutyizás, haverok. Munkát találni pedig csak ismerősön keresztül lehet.

Ezenfelül otthon gyerekgyártás megy, amit egy férfi keresetéből kell fenntartani. És ott van még az emberek képzetlensége is.

Az arab országokban most valami olyan jelenség játszódik le mint ami Európában volt a Nagy Francia 1789-es forradalom után , az emberek megakarják dönteni a régi rossz rendszert és ennek eszköze a forradalom/lázongások/tüntetések , Mondhatni a Nyugat exportálta a "polgári alkotmányos állam eszméjének " modelljét a Közel-Keletre amelyet a lázongók elakarnak érni , de a régi rendszer hívei és a különböző szélsőséges irányzatok megléte miatt ezt még nehéz kivitelezni .

1789-ben Franciaországban kitört a forradalom aztán miután Napóleont leverték a Feudális Hatalmak + Anglia elindult 1848-ban egy forradalmi hullám amit a Népek Tavaszának hívunk , ezeket a forradalmakat akkor sorjában leverték , mit akartak az emberek döntően ?

Alkotmányos jogokat szélesebb demokráciát kevésbé korrupt rendszert .

Most nézzük meg mi történt 2011-ben a Közel-Keleten , egy olyan esemény sorozat amelyet az "Arab Tavasznak" hívunk

A Demokráciára való törekvés a polgári állam eszméje eljutott a Közel-Keletre is .

Még egy Párhuzam :

1848-ban a Népek Tavaszán felbuzgolkodva kitör a Magyar szabadságharc , mi történik 2011-ben Szíriában az Arab Tavasz után ? Kitör a polgárháború !

1848-ban a Népek Tavasza alatt nem oldódott meg a helyzet mert mint mondtam a forradalmakat leverték és még el kellett telni pár évtizednek hogy a dolgok rendeződjenek , Magyrországon csak 1867-ben rendeződtek a dolgok az Olasz nemzetegység csak 1861-ben valósult meg a Német egység csak 1871-ben , és Franciaországban még akkor sem voltak az állapotok elrendezve Pedig Franciaország már szinte mondhatni 1789 óta forradalmi lázban égett .

Tehás Összegezve hogy kialakuljon egy polgári állam és hogy az emberek letudják rázni magukról a régi rendszer maradványait az nagyon hosszú idő , nekünk se ment egyik napról a másikra .

A Közel-Keleten pedig olyan állapotok is kialakultak az Arab Tavasz után amilyenek a Népek Tavasza után NEM !

Ez még jobban bonyolítja a helyzetet , nézd meg Líbiát , anarchikus állapotok uralkodnak Kadafi kiiktatása óta , nem volt egy erős kormány ...

#5

Az Arab Telet az USA irányította kívülről, hogy a neki nem tetsző vezetéseket erőszakkal megbuktassa.

Érdekes, hogy a szekuláris Aszadot meg akarják buktatni, míg a keresztre feszítős nőket halálra kínzó szaúdi vezetést már nem.

Itt nem az arabok akaratáról van szó, hanem az USA érdekeiről, máskülönben Szaúd-Arábia, Bahrein, Katar lenne először megbuktatva, de ezekhez szinte hozzá sem nyúltak.

Tény az USA érdekeit érvényesíteni akarja de az érdek érvényesítésükn em működhetne ha az emberekben nem élne a vágy a polgári demokráciára ,

A sajtó mindig kihangsúlyozza hogy Amerika a beavatkozásával csak szította a tüzet és Líbia Amerika miatt van most polgárháborúban ... de ez szerintem nem fedi a teljes valóságot , a Líbiai emberek megakartak szabadulni Kadhafitól , már Kadhafi alatt több ellenzéki erő mozgolódott a lakosság sem szerette Kadhafit hiába volt béke uralma alatt ...

Tehát az USA nem erőszakolja az arabokra rá a polgári demokráciát az érdekei érvényesítésének érdekében , hanem az emberek ezen vágyát használja ki céljai elérésében és ez nagyon lényeges különbség !

És nekem ne gyertek a vallássál , a kereszténység 500 évvel ezelőtt brutálisabb volt mint most az Iszlám , akkor Luther Korában kibontakozott egy kultúrharc ami az egyház meggyengüléséhez vezetett és ez kellett ahhoz is hogy kitudjon alakulni majd a XVII. században Angliában és Hollandiában a felvilágosodás amiből pedig majd a forradalmak .

Az Iszlám is egy ilyen változáson megy most át mint annó a kereszténység , a vallási élet kevésbé lesz fontos idővel az Arab országok lakosságában . Lehet el kell itt is telnie 100 évnek vagy többnek de biztos vagyok benne hogy idővel az Iszlám ahogy a Kereszténység is jelentősen fog veszíteni szerepéből ezen térségekbe !

#7

Érdekes, mert azokban az arab országokban amelyek meg lettek "demokratizálva" ott a diktátorokat véreskezű vallás-őrült fanatikusok váltották le.

Nagyon hosszú lenne válaszolni, hogy miért pontatlan a kérdésfeltevés és miért hibás a válaszolók egyikének visszatérő lelkes hasonlata az Nagy Francia Forradalomhoz.

Megpróbálom azért vázlatpontokba szedve jelezni.

Először is a kérdésben helyes a gyarmati múlt jelzése. Mert ebből nagyon sok minden következik. Leginkább az, hogy nincsenek nemzetek. Mesterségesen kijelölt határok vannak, nem az országhoz lojálisak az emberek, hanem más eszmék szerint szavaznak.

Ha demokráciát akar valaki látni, akkor az a múlt század diktátorai, a naszerizmus hagyatéka, jelenleg ezek maradványainak megdöntése zajlik. (LÍbia Kadafi, Aszad a másik országban)

Helyükre iszlamisták próbálnak kerülni. Mi az iszlamizmus? Nem összevethető a kereszténységgel, mert egyszerre vallás és politikai párt. Igen, vallás. Vannak teológiai tézisei, istene, a lelket igyekszik ápolni.

Igen, politikai párt. Meghatározza, hogyan kell viselkednie egy muszlimnak. DE azt is, hogyan kell viselkednie egy nem muzulmánnak. A kereszténység és a többi más vallás ezt a másodikat nem teszi. És nem csak rossz értelembe vett politika.

Azért támogatja sok helyen a lakosság döntő része, mert egy számukra kedvező adózási rendszert tesz kötelezővé. (Nem azért akarnak sariát, mert a nők szeretnek csadorba öltözni. Hanem mert több pénzt kap a család.) Az iszlám megadóztatja a hittestvéreit és azokat, akik hitetlenként élnek a muzulmán országokban. És ezt szétosztja a muszlimok között. Ez az olajbevételek miatt nagyon nagy pénz. És cserébe az olaj országok jelentő népesség körében hatalmi befolyást kapnak. Mindenki jól jár, nem adják oda az összes olajpénzt, de még mindig jobban megéri a szaudiak és katarok követője lenni, mint Amerikáé vagy a Nyugaté.)

Elérik-e a liberális demokráciát évszázadok múltán? Nehéz megmondani. De most még a feltételei sem látszódnak. Igen, nem különböznek tőlünk annyira sok mindenben. Mi is szalafisták lennénk, ha kórházat ők tartják fent. Ki ne szeretné a gyerekének, hogy valamilyen orvosi ellátást elérhetővé tegyenek? Ki ne szeretné az unokáinak, hogy egyetemre járhasson? Náluk erre és az Iszlám ad lehetőséget vallási egyetemeken és muszlim fenntartású kórházakkal. De Oroszországban is elzavarnák Putyint, ha nem adná meg ezeket, de cserében USA kórházakat pénzelne orosz földön és a szegényeknek havi ellátást juttatna.

Jelenleg viszont az arab politikában nincsenek ideológiák. És ez fontos. Nem azért szavaznak egy-egy politikusra, mert egyetértenek a világnézeteivel. Egy-egy parlamenti képviselő mögött csak a törzse támogatása van. (Lásd Irakot, ahol utálják a kormányt, de a többség nem szavazna egy másikra, aki jól tudná csinálni, ha az szunnita. Fontos megérteni az országos politikai jelentőségét annak, hogy minden miniszterelnök testőrségének majdnem minden tagja a családtagja. Ez mutatja azt, hogy nem a szakemberekben bíznak. Csak a vérük viselhet fegyvert a házukban.)

Igen, létezik fejlődés, ha ezt szeretnénk látni. Aszadot megválasztanák egy törvényes választáson újra elnöknek, pedig az ő felekezete csak 10% az összlakosságból. De ez azért van, mert a keresztények még rászavaznának. És mert az Iszlám Állam már a rivális felekezetnek is elfogadhatatlan. Kádári nosztalgiájuk van a békés régi rendszer után, amikor minden jobb volt. És mert Aszad apja harcolt Izrael ellen. (Ez antiszemitizmusnak tűnik, de nem az. A rivális felekezet szemében is nagyobb ellenség Izrael, mint Aszad egyháza. YouTubeon megnézhetitek a videó nyilatkozatokat.)

Remélem sikerült megvilágítani kicsit, hogy ez nem a népek forradalma. Irakban és Szíriában vallásháború van. Nem a régi rendszer harcol az újjal, hanem az iszlám fanatikusok két csoportja. Minél több embert ölnek meg, annál nagyobb lesz a támogatottságuk, hiszen fenyegetve érzik magukat a lakosok és CSAK ŐK VÉDENEK MEG MINKET a másiktól. Líbia azért más, mert nincs szemben álló felekezet. Pusztán a címadó kérdésre utalnék vissza. Nincs egységes nemzeti tudat, csak törzsek és a vallás. Ott jelenleg a törzsek harcolnak egymással az olaj pénzek elosztásáért. Az Iszlám Állam megjelent. Igen, de csak Kadafi szülővárosában, mert őket kinyomták a hatalomból. És minden törzs azonnal összefogott ellenük. Nem azért, mert utálnák azt a felekezetet, csak az a törzs ne erősödjön meg egy világpolitikai szövetségest találva magának.