A politikusokat miért nem szakmailag választják meg, egyetértenél azzal, ha így lenne?

A politikus az nem igazán egy szakma, illetve nem az a szaktudása, hogy hogyan vezessen jól egy országot, hanem hogy a vezetésbe tudjon kerülni. ez alapján pl. Orbán, aki már harmadszor miniszterlenök, tökéletes politikus.

A tisztesség nem igazán objektív fogalom, de az elítélteket el szokták tiltani a közügyektől.

Ugy tudom hogy vannak kulonbozo szakbizottsagok, munkacsoportok vagy mi a rossebek amikhez valoban kell szaktudas.

Es a szakmai bizottsagot amugy ki allitja ossze? Oket is megszavazzuk? Spatula Erno, 47 eves komuves valoszinuleg kompetens lesz olyan kerdesekben, hogy ki lesz az alkalmasabb vizugyi szakember, vagy ki keruljon a kibervedelemmel foglalkozo csoport elere.

Amugy ertem a felvetesedet, jogos is, csak epp sanszos hogy ez a kerdes koltoi marad. Meg persze egy jo vitaindito itt GYIK-on.

"De talán ezt a baloldaliak is belátják, hogy szükség van hazaszeretetre, a nemzethez való kötődésre egy politikus (és egy azt megválasztó bizottsági tag) számára."

Azokra gondolsz, akik az Internacionálét szokták pártjuk gyűlésén énekelni? :)

Ha politikus alatt az országgyűlési képviselőt értjük, akkor neki az a dolga, hogy az adott választókerületben élőket képviselje. Tulajdonképpen ő azért kell, mert a választókerület lakói, akik nap közben boltosok, vasutasok, tűzoltók stb. nem dekkolhatnak a Parlamentben, ezért kell egy konkrét, élő figura, aki ezt megteszi helyettük. De mivel helyettük teszi meg, ezért nem lehet, hogy ne ezek az emberek döntsék el, hogy ki járjon el helyettük. Hogy az emberek képesek esetenként hülye embereket megválasztani, az már más kérdés. De az Országgyűlés így tudja leginkább a lakosságot képviselni.

A szakmaiságot pedig képviseli a minisztérium. A szívműtétek szakmai szabályairól szóló jogszabályt nyilván nem egy ex-traktoros képviselő fogja megalkotni, hanem az egészségügyért felelős minisztérium felkér hozzá szakértőnek ilyen-olyan professzorokat, egyetemi tanárokat, stb., velük csinál egy tervezetet, majd az Országgyűlés arra bólint rá, hogy a tervezet a társadalomnak elfogadható-e vagy nem. Nyilván ilyen jogszabálynál a legritkább esetben fog az Országgyűlés nemet mondani, mert nem is ért hozzá meg stratégiailag annyira nincs nagy jelentősége, de pl. az, hogy akarunk-e milliárdos beruházást Pakson már lehet egy olyan kérdés, ahol a szakmaiság mellett az is lényeges lehet, hogy ezt a társadalom (képviselői útján) úgy egyébként milyennek tartja, akarja-e.

Mert nem erről szól a demokrácia.

Amúgy egy kancellári hivatalra szükség lenne ami köztiszteletben álló tudós és bölcs emberekből állna és felügyelnék a politikai életet. És ha a politikusok túl nagy hazaárulást szeretnének csinálni akkor leállíthatnák a folyamatokat. De ez a kérdés azért nem ilyen egyszerű.

Egyetértenék, de ilyen úgysem fog történni.

Ott van például az állami számvevőszék, aminek a parlamentet pénzügyi és gazdasági vonalon kéne ellenőriznie. Csinálnak valamit? Mert nekem rohadtul úgy tűnik, hogy nem. Vagy ott is csak dilettánsok ülnek.

Az a baj, hogy akik a parlamentben vannak szinte kivétel nélkül mind üzletemberek és azért kerültek oda, hogy a saját vállalkozásukat (esetleg haverokét, rokonokét) zsíros állami megrendelésekkel tudják ellátni, vagy azért, hogy rajtuk keresztül történjen szinte minden egy adott régióban.

Itt szerintem soha nem arról volt szó, hogy bárkit is képviselni akartak volna, maximum magukat. Így volt ez már a 90-es évek elejétől kezdve amikor a haverok szétloptak minden állami tulajdonú céget. Ha akkor is az emberek érdeke lett volna a fontos, akkor nem történt volna meg.

Ebből következik egyébként: ahhoz, hogy a saját érdekét képviselje, elég ha van egy kazánkovács szakmunkás bizonyítványa és kész.