A politikusoknak elvileg a választók érdekeit vagy véleményét kell képviselniük?

Hát ez elég hosszúra sikerült, de valljuk be, hogy nem egyszerű a téma..:) De kezdjük azzal, hogy az 5-ös, a 7-es és a 10-es is én voltam. :D

Hidd el értem a logikádat és még az erkölcsileg nemes hozzáállásodat is értékelem, de a politika világa egyszerűen nem így működik, és nem azért mert ott csak önző, hazug és megbízhatatlan képviselők lennének. Hol is kezdjem…

Először is, az álláspont, amit képviselsz, azt megteheti egy mezei választó a partvonalról, hiszen nincsen semmi vesztenivalód, sem pedig felelősséged.

A közkeletű tévhittel ellentétben a képviselők nagyobb része nem azért lép arra a pályára, mert ott akar meggazdagodni, hanem elkötelezett a hazája iránt és a munkájával a nemzet érdekeit akarja szolgálni. A pártosodás lényege, hogy a különböző érdekek és értékek különböző pártokba tömörülve képviseltetik magukat, de hogy ez megtörténhessen, ahhoz meg kell nyerni a választásokat, aztán kormányozni kell, majd újra megnyerni a választásokat, hogy folytathassák a megkezdett munkát. Erről szól a hatalom megszerzése és megtartása (amire a politikai cselekvés irányul), de ez nem egy negatív dolog, egyszerűen csak szükségszerűség, ami magából a politika természetéből fakad. Képzeld el a szituációt, amikor 4 évente váltanák egymást a kormányok, 4 évente más és más gazdaságfilozófia érvényesülne, ugyanez történne minden más közpolitika szintén is, hát az maga lenne a káosz, semmilyen folyamat sem tudna beérni, kifutni, eredményt produkálni.

Másrészt, politikusnak lenni egy munka. Nem azért mennek az emberek oda, mert csak 4 évre terveznek, hanem mert hosszútávon szeretnének részt venni a választóik és a vallott értékek képviseletében és a nemzet sorsának alakításában.

Harmadrészt, a választók nagy többsége, akik a választásokat is eldöntik, azok olyanok, mint amit a példámban leírtam. Magyarul az aktuális személyes érdekeik és érzületeiket teljes mértékben a realitások és szükségesség elé helyezik. Kiállhatsz és elmondhatod, hogy mi a helyzet, de nem fogják érteni, mert nem tudsz olyan komplex kérdéseket bemutatni a 8 millió választónak, amiből mélységében is megértenék a problémát, és racionálisan belátva a helyzetet azt mondanák, hogy akkor legyen adóemelés. Ráadásul a felvetésed nem számol azzal, hogy a politikai közélet nem egy tiszta lappal indul, neked és pártodnak is van előélete, de ami még fontosabb, van ellenzéke is. Az ellenzék ráadásul ugyanazon motivációktól fűtve, mint a kormánypárt, ugyanúgy mindent megtesz a támogatottsága növelése érdekében, ráadásul ők megtehetik, hogy ugyanúgy a partvonalról szóljanak be, tehát akármit mondhatnak. Nem véletlenül nem írnak ki népszavazást ilyen kényes kérdésekben, hiszen magát a hatékony kormányzást szüntetné meg. Nem véletlenül van törvényi tiltólistán, hogy bárki adóügyekben indíthasson ilyen kezdeményezést.

Negyedrészt, a politikai vezetés komoly felelősség, akkor is, ha látszólag sokszor csak marhákat látunk a parlamentbe járni. Ebbe a felelősségbe beletartozik az is, hogy nem engedheti meg magának egy politikai vezetés, hogy egy a példában kreált összeomlásnak tegye ki az országot, cselekedni kell, akár a választói elvárásokkal szemben is.

Nézzük meg, hogy mi történne az általad vázolt forgatókönyv szerint. Elmagyarázod a dolgokat, fórumokat tartasz (megjegyzem ezeknek a fórumoknak általában elég kicsi a lélekszáma, az átlagéletkor pedig hát..khm..), aztán kiírod a népszavazást (most megengedjük, hogy lehessen), de a szavazók leszavazzák a szükséges csomagot, tehát azt mondják, hogy inkább dőljünk bele a kardunkba. (Csak egy példa: A kormány az előző ciklusban bevezette az egyetemi tandíjat. Az a FIDESZ, ami 2008-ban leszavaztatta az MSZP-SZDSZ által bevezetni kívánt tandíjat, ami fele ennyi embert érintett volna, fele akkora lett volna az önköltség, az is sávosan, tanulmányi eredmény függvényében, nem pedig általánosan érvényesült volna, a tanulmányi eredmények következtében lett volna átjárási lehetőség – most kétszer annyi ember fizet kétszer annyi tandíjat, nincs sávos rendszer, de még csak átjárás sem, sőt, kollégiumot vagy szociális juttatásokat sem kaphatnak a tandíjasok, miközben csökkentették az államilag támogatott helyek számát. 2008-ban forrásbevonásra volt szükség, az aktuális gyurcsányos népharagot meglovagolva az ellenzék kezdeményezésére a nép elkaszált egy racionálisan és nyugati modellek alapján felépített koncepciót, most, mivel továbbra is kell a pénz, kaptak egy sokkal durvább csomagot.) Na de vissza oda, hogy akkor lemondanál. A lemondásod következményeként a köztársasági elnök feloszlatná a kormányt és új választásokat írna ki, miután a referendum eredménye miatt a pártod más tagjai sem akarnák elvinni a balhét. Ez azt jelentené, hogy a következő legalább két hónap érdemi kormányzás helyett politikai kampányolással telne, és valószínűleg egy olyan párt kerülne hatalomra, ami a választói hatalomnak meghajolva a legjobb esetben is azt eredményezné, hogy jövőre nem 10, hanem 15%-kal kellene növelni az adókat.

Ebben az esetben hoztál egy erkölcsileg szerinted jogos döntést, viszont a társadalmat, aminek szolgálatára felesküdtél, minimum másfélszer rosszabb helyzetbe hoztad. És érvelhetsz azzal, hogy a te lelkiismereted tiszta, mert a választókra bíztad a sorsukat, de a választók többsége csak a legritkább esetben tud racionálisan viselkedni az ilyen helyzetekben, amit politikai vezetőként te is látnál, csak ahogy kezdetem az elején, mezei választóként nem lehet átlátni ezeket a kérdéseket, a partvonalról könnyű moralizálni.

Nézd vissza az 5. kommentemet.