Kérdések a menekültekről bal- és jobboldaliaknak (? )

1

Aki ilyen helyzetben megfutamodik, az egy utolsó hazaáruló. Én nem vagyok az. Sajnos az élet nem mindig habostorta, ez van. Méltósággal, gerinccel kell élni.

2

Ezek illegális bevándorlók. Ha legálisan jönnének, akkor nem lenne semmi baj.

2.

Bocs, ez lemaradt :

22/f/jobboldali

Én jobbos vagyok, de nem vagyok sem a Fidesz, sem a Jobbik nevű szekták befolyása alatt, úgyhogy inkább a balosoknak szánt kérdésekre válaszolok:

1. De, gondoltam, és tény, hogy igencsak komplex probléma, azonban kétlem, hogy arányaiban is több lenne közöttük a veszélyes ember, mint bármely más népességben. Úgyhogy nem gondolom érvnek azt, hogy erre hivatkozva kellene mindannyiukat hazazavarni, nyilván ellenőrzésre szükség van, más kérdés, hogy azon a téren mind a magyar kormány, mind más európai kormányok megbuktak. Na meg biztos ellenőrzés nyilván nincs.

2. Nem a balosok jöttek ezzel, hanem az újkomcsik(Fideszesek) és a nemzeti-komcsik(Jobbikosok) jöttek azzal, hogy a többségük fiatal férfi.

Mi a franc köze van ehhez a jobb/bal felosztásnak? Amúgy is utálom, mikor önálló individuumokat skatulyákba akarnak szuszakolni. A politikusoknál még csak-csak, nagy részük a menekültkérdést is PR-ra használja, amúgy meg le se sz@rja őket.

Igen természetes, hogy aki megteheti, menekül onnan, ahol az élete veszélyben forog. És persze, van biztonsági kockázata is ennek a népvándorlásnak, sok egyéb hatása mellett. Számomra az EU elképesztő töketlenkedése az, ami leginkább szemet szúr, ha valamikor, most kiderült, mennyire nem életképes ebben a formájában. El kéne dönteni, hogy egységes szuperállamként működik egy adott probléma kapcsán, vagy nemzetállamok laza szövetségeként. Képes-e időben reagálni, ésszerű törvényeket hozni és azokat közös erővel be is tartatni, vagy tehetetlenül bambulva vinnyognak és egymásra mutogatnak a bürokraták, mint a gyerekek a homokozóban, ha elfújja a szél a homokvár tetejét.

"Arra nem gondoltok, hogy ha ti születtetek volna Szíriába, most ti se akarnátok meghalni, és menekültétek?"

Ha háború lenne az országomban, akkor megpróbálnám megvédeni első körben. Nekem fontos a hazám, régebben az őseim is megvédték, nekünk is ez lenne dolgunk. Ha mégis menekülni kell, mert mondjuk a gyerekeim élete veszélyben van, akkor meg nem több ezer kilométert jönnék, hanem megállnék egy olyan országban, ahol már nem lőnek le. Nem Németország lenne az egyetlen cél...

2. Mit szólnátok ha ti át akarnátok menni más országba, és nem engednének titeket?

Ugyanaz, mint az első. Amíg tehetem, nem mennék.

1. Arra nem gondoltok, hogy a sok menekült között néhány terrorista/egyéb bűnöző is lehet, akiket nem kellene beengedni?

Dehogynem, lehetnek.

2. Miért jösztök mindig azzal, hogy nők és gyermekek vannak köztük, ezért sajnálni kell őket. Ha csak férfiak lennének, őket nem kellene sajnálni? Rajtuk nem kell segíteni?

Én igazából nem tudom sajnálni őket. Talán csak a gyerekeket, akik nem tehetnek az egészről.

Nem vagyok igazából se jobboldali, se baloldali. Nemzeti érzelmű, konzervatívnak tartom magam.

25/N

Álproblémák hamis, vagy triviális válaszokról.

Ha egy országban a helyzet alapvetően rosszabbra fordul, ha nemcsak gazdaságilag kerül valaki lehetetlen helyzetbe, de az élete is veszélyben, menekül. Az emberek sokfélék, ezért a menekülés oka is sokféle, módja is. Vannak, akik fejvesztve tették, mindent hátrahagyva, vannak, akik készültek és van pénzük. Vannak, akiknek sok van. És persze sokféleképpen reagálnak az őket ért hatásokra. Nincs ezen mit rágódni, mindig és mindenütt gy van ez.

Ha egy ilyen áradat megindul, annak súlyos oka van, és mindig feltámadnak a haszonlesők. A menekültekre nézve csempészet formájában, a fanatikusok közül akadnak, akik meglátják a lehetőséget az újabb zűrzavar keltésére, de a lényeg egy: minél nagyobb zűrzavar, annál többféle és annál elszántabb gazemberek jelennek meg benne, hiszen a lehetőség óriási a normál életmódhoz képest. Még szép, hogy terroristák is próbálkoznak.

Ahol ez az áradat áthalad, ott a korábbiakhoz képest mindenképpen rosszabb a helyzet, ami a helyben élőket is frusztrálja. Ez is nyilvánvaló. Éppen ezért a cél csak egy lehet: miképpen lehet minimalizálni a veszteségeket. Két szempontot említenék. 1. Ha a dolog gyorsan történik. 2. Ha a dolog a lehetséges leggördülékenyebb módon történik. Mindkettőre fel kell készülni, mindkettőre a felkészülés időt, szakembert és pénzt igényel. Kiszámítható (kellő hozzáértéssel), hogy mi az optimális.

A fogadók is sokfélék. Vannak, akik őrjöngve tiltakoznak, nem érdekli őket semmiféle lehetőség, vagy lehetetlenség. Vannak, akik közömbösek, és vannak akik megértők, sajnálkozók. Ezt is lehet hangolni, ha valaki akarja és tudja, hogyan kell. Ettől függően a kialakuló helyzet sokféle mind az érkezők, mind a fogadók számára.

Nálunk a kormány önző érdekből (figyelemelterelés, a saját gazemberségek eltakarása) kitalálta, hogy ez alkalmas a káosz előidézésére. Ehhez gyűlöletkampányt, féligazságokat, rossz megoldásokat hozott létre. A számítás bevált. A gyűlöletre vevők voltak minden oldalon. Az egyik a szakszerűtlenséget, a másik az uszítást vetette fel, és persze ekkor jön a "mi pedig megmentjük őket" típusú reakció is. A rossz megoldások alkalmasak voltak arra is, hogy további lopások történhessenek, meg arra is, hogy mindenki azon csámcsogjon. Orbán van annyira okos, hogy eközben volt néhány jó érve is (lásd féligazság). Ez zavart és látszatkibúvót adott neki. Vagyis a káosz még nagyobb.

Tehát itt minden kérdésre az a válasz: a helyzetből következik, mindenkinek igaza van és senkinek sincs igaza. Mindössze értékrendet kell hozzá váltani. Ezért ezek a kérdések mindössze egyre jók: tovább növelik a megosztást.

Azt kell felismerni, mi kevesek vagyunk az áradat megállításához. Ezért egyfelől normális hangnemben a megfelelő helyen (Unió) nyomatékosan ismertetni kell, hogy új helyzet új szabályozást igényel (ez főleg a schengeni egyezményre vonatkozik). Másfelől ki kell alakítani megfelelő információs rendszert (van elég sok jó szakemberünk, csak használni kéne őket) és gyorsan lefolytatható eljárásrendet, majd azokat hatékonyan alkalmazni. Harmadrészt erre az időre jól szervezett infrastruktúrát létrehozni (elemi életszükségletek ellátására alkalmas tábor, segítők, orvosok, élelem, információ, továbbszállítás). A megfelelő információ a helyi lakosság számára is alapvető. Joguk van hozzá. Ez mind létrehozható, adottak az eszközök, van szakértelem, lettek volna segítők. Mindössze akarat nem erre, hanem az ellenkezőjére volt.

Jobbos

1. Maradnék és harcolnék még akkor is ha kilátástalan a helyzet(de amúgy van ott több rokon arab ország is ahova mehetnének..nos miért pont európába jönnek? ez egy jól megszervezett hadjárat)

2. Eleve tárgytalan az én esetemben

Balos kérdésre reagálva csak annyit, hogy nem látják a fától az erdőt így nem néznek a dolgok mögé :)