Akik a Paks 2-t arra használják, hogy dilettánsként okoskodjanak az atomenergiáról és egymásra licitálnak hogy ki tud nagyobb hülyeséget mondani, azok miért teszik ezt?
Sok embernek van valami kazyvasz a fejében, néhány féligazság, meg alulinformáltság, aztán ezek elkezdenekk gondolkodni.. kialakítanak valami zavaros masszát a fejükben, aztán találnak társakat, akik szintén hasonlóképp dilettánsok, aztán már kórusban nyomják.
Leginkágg az lmp-s tótumfaktumok röhejesek, meg a követőik, amikor hirdetik az ún. zöld energiát; mintha bármi sejtésük is lenne a dolgok mikéntjéről.
Mikor állnak le ezek a túlhajszolt nagyravűgyók, és az általuk kritikának vélt dolgokat nem az atomerőművekkel szemben fogalmazzák meg, hanem azzal szemben, ami ténylegesen bántja a csőrüket? Az pedig az, hogy titkosítva vannak a szerződések.
válasza:Ja és akkor még nem beszéltem arról, hogy bármennyire is spéci rendszerek biztosítják az erőművet, óvják a sugárzástól az embereket, mégiscsak ember tervezte, emberkéz alkotta és ember üzemelteti. Az ember márpedig hibázik.
Az USÁban lévő, Csernobilhoz hasonló erőműkatasztrófát (amelyről furcsa mód kevesebb szó esik, mint Csernobilról) többek közt az is okozta, hogy egy programozó elírt egy vesszőt egy számban. Úgy érzem, joggal félnek az emberek. Ami elromolhat el is romlik, baj akkor van, ha egy ilyen üzemhiba egy fél országot elpusztíthat.
Vagy gondoljunk csak az Iráni urándúsító centrifugák meghibásodásához, amelyek igaz nem okoztak katasztrófát, de nem álltak messze attól. Az érdekes a történetben, hogy hackerek okoztak majdnem atomkatasztrófát. Tehát bizony, vannak azért az atomenergiának komoly aggályai is, amelyekről senki nem beszél.
válasza:" tegnap 19:42"
ez csak a szokásos napelem ellenes hülyeség aminek jó része szimplán hazugság.
válasza: válasza:10,11:
Valóban történt már néhány baleset, de azt is kell nézni, hogy ez a néhány darab hány működő atomreaktor mellett történt.
Az atomhulladékról: igen, valóban sok hulladék keletkezik, de ennek már az aktivitása is olyan kicsi, hogy rendkívül könnyen árnyékolhatóak. Pl az Onkológi Intézetben az elhasználódott izotópok a pincében vannak tárolva, és olyan kicsi az aktivitásuk már, hogy 1-2 méterre tőlük ki sem lehet szinte mérni. Ez az atomerőművekből származó hulladékkal sincs sok nagyságrenddel másképp, nagyon túl van dimenzionálva ez a dolog.
Valóban véges sok uránium áll a Földön rendelkezésre, mert nagyon sok idő alatt keletkezik a földkéregben, és annak csak egy bizonyos szintjén megtalálható, amit egyfolytában bányászunk. 100 évre becsülik azt az időtartamot, amíg még rendelkezésünkre áll ez a készlet a jelenlegi kitermelési viszonyok mellett, viszont 100 év múlva már lesz, ami kiváltja a hasadási reaktorokat (gondoljunk bele, mióta van hasadási reaktor, és ehhez képest mennyi a 100 év).
Már régóta ígérgetve van a fúziós erőmű, már néhányszor el kellett volna készülnie az elsőnek, de ez ma mág kivitelezhetetlen, mert nem tudunk egy plazmát stabil trajektórián tartani. Azonban a szilárdtestfizika biztosan el fog jutni addig arra a szintre, hogy ez ne okozzon gondot.
12:
Hűha ajaj most aztán minden eddigit megcáfoltál ezzel a hihetetlen, briliáns megnyilvánulásoddal. Vakon vagy a napelem terén, szóval érdekelne, mégis hol olvastál olyat, ami hihetően tagadja a napelem hátrányait? Gondolom a 444 vagy az index viccoldalakon.
13:
Pusztán politikai fogás ez az ún. "zöld" szlogen. Át lehet állni napenergiára, ha éjjel nem akarsz áramot kapni, és a dupláját akarod fizetni az áramnak, mellesleg még a környezetet is elképesztően le akarod terhelni. Gyerekek kezébe kés, villa, olló nem való.
Tudod mennyi energiát termel egy napelem? És tudod mennyit egy atomreaktor? Ahhoz, hogy egy naperőmű annyi energiát termelje, mint egy átlagos atomerőmű, ahhoz sok megyét teljes egészében le kéne fedni, aminek a legyártása rendkívül káros lenne a környezetre, nem beszélve arról, hogy néhány évtized után ezek mehetnek a levesbe. Ezeknek a megsemmisítése gondolod kevésbé környezetszennyező, mint az atomhulladék? Nem beszélve arról, hogy mikor térülne meg a beruházás.. nem is tud annyit üzemelni, hogy megtérüljön. A tanszéken valaki csinált ebből egy szakdolgozatot, kiszámította, hány év kell ahhoz, hogy egy családi ház napelembe való beruházása megtérüljön: 40 év körüli számra emlékszem.
De persze hasznosan ezek, mert egyfolytában biztosítani kell az energiaellátást, ezáltal egyfolytába termelni is kell azt, de ezek a napelemek csak kiegésítésként alkalmazhatóak, a stabilitás megőrzése végett; mint minden más energiaforrás az atomreaktor mellett. Persze el lehet hagyni az atomreaktort, és akkor este nem lesz áram és nem lehet az interneten butaságokat olvasni, írni.
válasza:"Nem beszélve arról, hogy mikor térülne meg a beruházás.. nem is tud annyit üzemelni, hogy megtérüljön."
Csak egy érv az ezerből amiket felhoztatok a napelem ellen. De még mindig kérdezem, hogy az USÁ-ban és Kínában ezeket nem tudják? Miért termel az USA 200 GW fölött megújuló energiából, és miért növeli érvről évre ezek kapacitását? Megőrültek ezek? Kína 16,3 GW-t termelő napelemet telepített csak 2014-ben. Mindkét országot megvezették?
válasza: válasza:"Nem beszélve arról, hogy mikor térülne meg a beruházás.. nem is tud annyit üzemelni, hogy megtérüljön. A tanszéken valaki csinált ebből egy szakdolgozatot, kiszámította, hány év kell ahhoz, hogy egy családi ház napelembe való beruházása megtérüljön: 40 év körüli számra emlékszem. "
És amikor ezeket olvassátok, akkor mire gondoltok?
Kamuhír, reklám, zsidó lobbi? Mert már most megéri, és a technológia megállíthatatlanul fejlődik.
válasza: válasza:Akkor az inforádió egy napelemet éltető cég? Jól értem hogy ezt sima reklámnak tekinted?
(én nem találtam ilyet hogy milyen napszakban mennyiért veszik)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!