A fidesz miért nem látja be, hogy ezzel "gazdag párti" politikával kénytelenek lesznek idővel bevándorlókat fogadni?

Az afrikaiak azok úgy nem fognak neked dolgozni, mint a mostani kisebbségünk, szóval ez már itt bukik.

Amúgy a Fidesz vezetőit ez rohadtul nem izgatja. Ha pár éven belül bedőlne Magyarország, nekik még mindig lesz annyi pénzük a külföldi számláikon, amiből még a szépunokáik is királyként élhetnek.

Szerinted Viktor miért szaladgál folyamatosan Svájcba, amikor csak teheti? Récsöl miért tanul éppen ott?

"Amíg nincs 0%-on a munkanélküliség és létezik közmunka,addig szerintem butaság munkaerőhiányról beszélni."

Miért, ha 3 szakácsnak nincs munkája de 2 angoltanárt keresnek, akkor nincs munkaerőhiány? A 3 szakácsból 2 tanítson hirtelen angolt?

Amúgy 0% munkanélküliség nincs. Mert dolgozni nem kötelező és nem mindenki akar (sőt: nincs is mindenki rászorulva, meg lehet másból is élni, pl: eltartanak, korábbi megtakarításból, befektetésből, jogdíjból, stb).

Civilizált országokban egy 7% alatti érték már jó mutatónak számít (nálunk közmunkásokat beleszámítva 7.5%, nélkülük - azaz a kozmetikázatlan adat - kb 11%, de ez a dél-európai országokhoz képest még mindig igen jó adat).

Az alapkérdésben lehet, hogy igazad van. A családi adókedvezmény igazi nyertesei a (2-)3 gyerek sok bruttót keresők. Az átlagbért keresőknél alig jelentkezik a hatása. Az irány viszont jó: a "segély"-t munkához kötik (az nem kaphat adókedvezményt a gyerekek után aki nem dolgozik).

Az utolsó hozzászóláshoz 2 dolgot fűznék hozzá:

1. Az lehet, hogy a munkanélküliségi ráta "viszonylag jónak számít", de azt is meg kell nézni, hogy máshol ha esetleg nagyobb is a munkanélküliek számaránya, a dolgozók jóval többet keresnek, mint ~70.000 forint, aminek a reálértéke amúgy is alacsony, tehát jó, ha meg tudnak belőle élni az emberek.

2. Bizonyos esetekben valóban jó irány lehet, ha munkához kötik a "segílyt", vagy legalábbis felügyeljék, hogy a gyermekek után járó segély valóban a gyermekek/család színvonal-növekedésével jár (tehát nem elisszák/eldrogozzák/eljátsszák/elsatöbbizik a pénzt, pláne nem úgy, hogy a gyerekeknek csak szakadt ruháik vannak és nem esznek rendesen).

Viszont a másik oldalról: a segélyt azért kapják általában az emberek, mert ha elveszítik a munkájukat, az hatalmas bevételcsökkenéssel jár, így az állam hozzájárul (bizonyos fokig) ahhoz, hogy ez a kiesés ne okozzon érdemi életszínvonal-esést (nem tudja fizetni a számlákat, elviszi a bank a házat (már ha van rajta hitel), és hipp-hopp, az ember az utcára kerül). Emiatt bagatel dolognak tartom, hogy munkához kötik a segélyt, pláne úgy, hogy ha az embernek van munkája, az nem szorul segélyre (legalábbis ennek kellene az általános gyakorlatnak lennie).