Hol hibázott döntően Hitler, hol bukta el a háborút?

"Nem volt esélye. Angliát sem tudta megkarcolni sem. "

Legjobb tudomásom szerint kevesen múlott, hogy Angliát ne éheztessék ki a tengeralattjárókkal, még az előtt, hogy az USA beszállt volna a buliba. A Z-terv, ha jól tudom, 250 tengeralattjáróval számolt, míg 39ben ennek csupán töredéke volt, és azok is java részt II. osztályú, kis hatótávolságú típus. Anglia a háború első időszakában nem tartotta veszedelmesnek a tengeralattjárókat, leginkább az ASDIC készülékek és a fejlődő szonárnak köszönhetően, viszont háborús körülmények között derült ki, hogy közel sem érnek annyit (legalábbis az első pár évben), mint amennyire számoltak, ezért is volt olyan jelentős mértékű veszteségük.

"Nem lett volna vészes következménye, ha Dunkerque-ben ott marad az az angol sereg. Nem a földön szívatták szét a németeket az angolok."

Ez tény. De több könyv is szól róla, hogy az ottani evakuáció hatalmas municiót adott propaganda szempontjából az angoloknak, hiszen bebizonyították, hogy a németeket ki lehet játszani. Ha akkor a szigetország benyel egy több százezres emberveszteséget, a közvélemény jó eséllyel adja fel az ellenállást.

"Nem volt hajójuk, amivel átkeljenek a csatornán... illetve volt, csak a briteknek pusztító túlerejük volt. "

Tengeri túlerejük valóban, viszont több helyről olvastam, hogy a lokális légi fölényt kivívta a Luftwaffe, vagyis egy esetleges partraszállást légierővel hatékonyan tudtak volna fedezni, valamint rengeteg fejlesztésük volt készen, amivel a PzIII és PzIV típusokat részlegesen úszóképessé tették - vagyis páncélos támogatást is tudtak volna biztosítani egy esetleges partraszállásnál. Nyilván nem volt 100%os esély a sikerre, viszont az, hogy beleöltek mindent, és végül bele se kezdtek, rengeteg fejlesztést, nyersanyagot, és emberanyagot dobott ki az ablakon.

"Mit csináltak volna? Eleve esélyük nem volt ott ellátmány hiányában."

Hát, ha nem az oroszokkal birkóznak épp, elláthatták volna megfelelő utánpótlással:) Ugyanarról beszélünk kb. Utánpótlás nélkül esélyük sem volt, utánpótlást pedig az előbb említett optimizmus, és a keleti offenziva szükségletei miatt nem tudtak biztosítani.

"Egy német túlélője a partraszállásról azt mondta, hogy amikor meglátta a partraszálló erőket, elkiáltotta magát: "ezeknek több hajója van, mint nekünk emberünk". Ha odaérnek az egyébként nagyon megfogyatkozott német páncélosok bárhová időben, azzal maximum 2 napot csúsztatják a háború végét és ennyi. "

Máshol viszont azt írták, hogy mivel a szövetségeseknek nem volt páncélos csapatuk a partraszállásnál (az úszóképes shermannok ugyanis csak töredék mennyiségben ért partot), a gyalogos csapatokat be tudták volna szorítani a tengerbe, még az előtt, hogy kiépíthették volna az átmeneti kikötőt. Ez esetben a partraszállás mint olyan, kudarcot vallott volna, és az nem napokkal, hanem jó eséllyel hónapokkal vetette volna vissza a szövetségeseket.

Nyilván amiket leírtam, java részben pusztán elméleti találgatás, hiszen a "mi lett volna, ha..." sosem lehet több ennél, és nyilván egyik esemény sem volt önmagában sorsfordító jelentőségű, de szerintem ezek elég komoly hibák és tévedések voltak, amik egyesítve komolyan hozzájárultak a németek bukásához.

"Legjobb tudomásom szerint kevesen múlott, hogy Angliát ne éheztessék ki a tengeralattjárókkal, még az előtt, hogy az USA beszállt volna a buliba."

Én még sosem olvastam ilyet, hogy Anglia lett volna bármikor is gazdaságilag az összeomlás szélén a világháború alatt. Viszont a németek végig ott táncoltak, hála annak, hogy ugyan azt bekapták mint az első világháborúban: tengeri blokád.

"A Z-terv, ha jól tudom, 250 tengeralattjáróval számolt, míg 39ben ennek csupán töredéke volt, és azok is java részt II. osztályú, kis hatótávolságú típus."

De ez megint csak lényegtelen, hogy egy papíron létező terv mivel számol. Ha a terv nem megvalósítható, akkor annyit sem ér, mint az a papír amire ráírták.

"Hát, ha nem az oroszokkal birkóznak épp, elláthatták volna megfelelő utánpótlással:) Ugyanarról beszélünk kb. Utánpótlás nélkül esélyük sem volt, utánpótlást pedig az előbb említett optimizmus, és a keleti offenziva szükségletei miatt nem tudtak biztosítani. "

Nem is azért nem volt ellátmányuk, mert ténylegesen fizikailag nem volt, hanem mert nem tudták eljuttatni konvojokkal (angol tengeri dominancia).

"Máshol viszont azt írták, hogy mivel a szövetségeseknek nem volt páncélos csapatuk a partraszállásnál (az úszóképes shermannok ugyanis csak töredék mennyiségben ért partot), a gyalogos csapatokat be tudták volna szorítani a tengerbe, még az előtt, hogy kiépíthették volna az átmeneti kikötőt. Ez esetben a partraszállás mint olyan, kudarcot vallott volna, és az nem napokkal, hanem jó eséllyel hónapokkal vetette volna vissza a szövetségeseket. "

Pár helytől eltekintve mindenhol sima volt a partraszállás. Az meg a német erők gyengeségét mutatja, hogy egy hónap alatt végiggázoltak a jenkik Franciaországon. Ha nem sikerült volna a partraszállás, az a háború kimenete szempontjából teljesen irreleváns, máshol megpróbálták volna, vagy még a szovjetek előtte mennek végig a németeken.

És igen, nyilván semmi értelme sincs itt "mi lett volna ha" találgatásoknak. Pláne itt a második világháborúnál az összes ilyen találgatás azt feltételezi, hogy a szövetséges hadvezetésben csak dilettáns idióták vannak, a németek pedig egyszer sem tévednek és akkor végül is megnyerik a háborút... csak ilyen nincs még a mesékben sem.

Az I. világháborút is és talán a II. világháborút is az olaszok miatt vesztettek a németek.

A Napoleoni oroszháborúból tanúlva a németek tavasszal akarták megindítani az oroszinváziót és a fagy beköszöntéséig döntö csapást mérni az oroszokra, de Olaszország megtámadta Görögországot és ott

bénázgattak, majd a németeknek kellett elfoglalniuk Görögországot ezzel hosszú idõt vesztettek éz Oroszországot késõbb tudták csak megtámadni, ahol a villámháború sikereit megállítva az orosz tél megállította a németeket Moszkva alatt.

Az eredeti kérdésre válaszolva: amikor úgy döntött, hogy politikai pályára lép. Habitusa, egyénisége alapján csak diktátor lehetett. Abból pedig következik minden, a populizmus, a revans, a hódítás és a bukás is.

Nincs olyan, hogy gonosz célokat humánusan lehet végrehajtani.

Ha hónapokkal előbb megtámadja Hitler az oroszokat, akkor a görögöket nem győzik le egyedül az olaszok sőt még egy angol partraszállás is lehetséges lett volna, akkor pedig Hitler megint kétfrontos háborút vívhat, miközben a keleti fronton vannak a fő erői.

De még ha le is győzték volna az olaszok időben a görögöket és időben indul a Barbarossa, akkor mi lett volna? Próbáljátok nagyban nézni a dolgokat. Hitler akkor talán elfoglalja Moszkvát, Sztálingrádot és Leningrádot... ez min változtatott volna? Mindhárom városból már régen kivitték az ipart keletre, szét volt lőve teljesen mindhárom, semmi gazdasági vagy katonai jelentősége nem volt. Ugyan az lett volna mint Napóleonnál: ül és várja a megadást, közben befagy a valaga és hazáig rugdossák.