Mit jelent az, hogy liberális?

Ezekből a válaszokból sok minden kitűnik, és sok igazság is van benne, megpróbálom őket összemosni egy kommentbe, hogy érthetőbb legyen:

A liberalista egy olyan személy, aki teljesen szabadelvű, amíg ezzel nem árt másoknak. Az hogy magának mit árt, pedig véleménye szerint csak rá tartozik.

Azért lett szitokszó a liberalista, mert ez az életmód (drogok, kötetlen szexuális kapcsolat, stb.) sokakat zavar, mert az állítólagos liberalisták ezt kiviszik az utcára, és melegfelvonulásokat rendeznek, ami a liberalizmus elvének megszegésével jár, mert ezzel másokat megzavart (mellesleg pedig a forgalmat is akadályozza). És mivel ezek a rendezvények megtartásra kerülnek, ezzel a liberalizmus eszméjét terjeszti, és a társadalom által elfogadhatatlannak titulált eszmék (a már több válaszban felsoroltak) az egyébként nem liberális család gyermekeihez is eljut - hisz ők fogékonyabbak erre - és a szülőket ez szintén zavarja. Ezek után jöttek az olyan szervezetek, akik ezeket a felvonuló, közízlést sértő embereket liberalistának vélték, és úgymond ellen kampányokat indítottak, azzal a névvel, hogy azok, akik ellen ők küzdenek, liberalisták. (Ilyen szervezetnek akár a Jobbikot, vagy ilyen honlapnak a Kurucinfo-t is nevezhetnénk, ezt mindenki döntse el magának!) Ez nem feltétlenül rossz, hisz csak az álliberalisták ellen harcolnak.

____

Véleményem szerint a liberalizmus nem a legjobb politikai ill. társadalmi forma, mivel a liberalista emberek hamar kihalnának, ha csak ők lennének. A liberalizmus azért sem jó, mert nem az ember tökéletesítésére törekszik, hanem az emberi butaságnak nyújt két támpontot is. Az egyik, hogy a drogok, a korai szex, a túlzott alkohol fogyasztás engedésével, sőt, az ezekkel való élés biztatásával lerontják az emberek ítélőképességét és szellemi tudásukat, a másik pedig az, hogy az amúgy is buta embereknek belekötési lehetőséget nyújt.

Az hogy hagyja az embereknek a rossz életet, nem egy jó megoldás, rá kellene vezetni őket arra, hogy mi a helyes út.

"Azért lett szitokszó a liberalista, mert ez az életmód (drogok, kötetlen szexuális kapcsolat, stb.) sokakat zavar"

Nem. Szerinted az embereknek az a 99%-a, akik jelenleg Mo.-on utálják a liberálisokat (valójában az SZDSZ-t), mind szűzi életet élnek és nem drogoznak vagy isznak? Az emberek jelentős része liberális, csak éppen utálja a liberális politikusokat. Nem a liberalizmusuk miatt.

"mert az állítólagos liberalisták ezt kiviszik az utcára, és melegfelvonulásokat rendeznek"

Nem válnának politikai témává ezek a felvonulások, ha nem állna mögéjük egy bizonyos, közutálatnak örvendő párt. Nyugaton nem azért nem politikai téma egy melegfelvonulás, mert ott az emberek hű de toleránsak, hanem azért nem, mert a felvonulást egyetlen párt sem használja cégérül.

"ami a liberalizmus elvének megszegésével jár, mert ezzel másokat megzavart"

Nem az sérti a liberalizmust, hogy a b*zik felvonulnak. A liberális ugyanis, ha nem tetszik neki, félrenéz, de nem tiltja be a felvonulást. Hanem az ellentétes valahol a liberalizmussal, hogy pl. ugyanaz az SZDSZ, amely védelmezi a melegfelvonulást, büszke arra, hogy betiltotta a traktoros tüntetést. Ez a pofátlanság az, amivel kapcsolatban az emberek érzik, hogy hamis az SZDSZ gondolkodása.

"Az hogy hagyja az embereknek a rossz életet, nem egy jó megoldás, rá kellene vezetni őket arra, hogy mi a helyes út."

A liberalizmus lényege az, hogy mindenki maga tudja a legjobban, hogy mi a jó neki, tehát te nem tudod segíteni abban, hogy jobban éljen, csak azzal, ha békénhagyod.

"Azért lett szitokszó a liberalista, mert ez az életmód (drogok, kötetlen szexuális kapcsolat, stb.) sokakat zavar"

Ezt a fogalmi zavart tisztázzuk már, hogy a liberális csak a nagyon csökött emberek szerint egyenlő a drogos, mindenkivel szexelő emberkékkel. Még az sem igaz, hogy ezeket egy liberális nem feltétlen tartja rossznak.

Amit a droggal, meg pl. a kiskori szexualitással kapcsolatban összemosnak a liberalizmussal, az az, hogy a liberális felfogás szerint az ezekre a dolgokra nem megoldás, hogy jól megtiltjuk, aztán onnantól kezdve mi nem is tudunk róla, aki meg hülye drogos, az haljon meg a fertőzött fecskendők miatt kapott AIDSben, úgy kell neki, mi mossuk kezeinket -ugye ez lenne némileg sarkítva a "keresztény konzervatív" hozzáállás (az esetek egy jó részében ez nem is annyira sarkítva), ami tekintélyelvűen kezeli az ilyen helyzeteket, és inkább azzal foglalkozik, hogy kizárja az ilyen embereket, minthogy inkább enyhítse a károkat a köreikben.

Ezzel szemben a liberális felfogás azt mondja, hogy az egy dolog, hogy a hülyegyerekek lövik magukat szarokkal, az ellen csak tiltással úgyse tudunk mit tenni, próbáljuk meg felvilágosítással visszaszorítani a jelenséget, és ha egyszer már van, akkor enyhíteni a károkat, pl. anonim tűcserékkel és AIDS-szűrésekkel, hogy legalább az AIDS terjedését meg tudjuk gátolni körükben.

Szintén nem jó, ha a gyerekek már korán elkezdenek nemi életet élni, de akkor legalább biztosítsunk nekik felvilágosítást meg anonim gumiszerző helyeket, hogy a nagyobb bajt elkerüljük.

"Ha szabad kérdeznem, az előző válaszolót mi alapján pontoztátok le?

Tökéletes választ adott a kérdésre, elképzelni sem tudok olyan buta embereket, akik egy politikai nézet definiálásának olvasása közben dührohamot kapnak, és elkezdenek vadul a piros kezecskére kattintgatni."

Amiért téged is.