Miért nem tartják hihetőnek Anonymus krónikásunk feljegyzéseit?

Szia!

Nyugi,én annak tartom!Más meg nyugodtan gondolja máshogy!

"Ez nem hozzászólás,hanem nagyképűség!"

Pedig igaza van! Javaslom nézz utána a forráskritikának.

hogy miért nem tartják 100%-os forrásnak Anonymus feljegyzéseit?

Hogyan tudta volna megírni abban az időben Anonymus a honfoglalás történetét? Mende-mondákból. Ha írásos anyagból dolgozott volna, ami a honfoglalás korából származik, megemlítette volna. De mivel nagyjából 300 évvel később élt, mint a honfoglalás volt, nem tekinthetjük 100%-os forrásnak.

"Nem értem,hogy miért nem kezelik történetírásként,mikor a nyugati történetírás sem hitelesebb"

Az Anonymus-szal egykorú nyugati krónikákat sem kezelik hitelesebbként a történészek a magyar őstörténetre vonatkoztatva. Egyébként maga Anonymus is számtalan nyugati forrást használ, maga is leírja, hogy "nem az igricek csalfa énekeit" akarja megírni, hanem egy nyugati típusú történeti krónikát szeretett volna szerkeszteni. Egyébként a magyar őstörténet legfontosabb írásos forrásai éppenhogy nem nyugatiak, hanem keletiek (bizánci és arab források). A nyugati krónikák egyébként sokszor még Anonymusnál is zavarosabb elméletekkel szolgálnak a magyar őstörténetről. Egyébként a magyarok szkítákkal és hunokkal való azonosítása is nyugati eredetű, több nyugati krónikában szerepel, ettől még a történészek nem tartják hitelesnek ezt az elméletet. Csak, hogy bizonyítsam neked, hogy senki nem értékeli többre a nyugati forrásokat, a korabeli magyar forrásoknál.

A románok annak tartják :)

Anonymus szerint ugyanis a honfoglalók vlachokat találtak Erdély területén :)