Európa szerte a szélsőjobb erősödése, és hatalomra kerülése hozhat-e egy Európa-méretű háborút?

1. a szélsőjobb nem erősödi Európa szerte, ezt csak az ultraliberálisok szajkózzák

2. a háborúkat nem a szélsőjobb okozza, lásd Irak, Afganisztán, Afrika, Korea, Vietnam, Dél-Amerika sok helyi háborúja

Mindenki azt hiszi, hogy minden háború olyan, mint a második világháború, ahol az egyik fél szélsőjobbos volt, de a többi meg pont nem, hanem szélsőbalos (Sztális Szovjetuniója) meg demokratikus, liberális államok is.

3. Szerintem akkor lesz polgárháború, ha ez a liberális, pénzközpontú, oszd meg és uralkodj elv alapján uralkodó szabados politikai elit marad hatalmon. Beengedték a sok bevándorlót, illegálisakat is. Nézd meg, Franciaország, Németország és Anglia egyes vidékein már "fehér" ember nem tud megélni, mert olyan mértékben elgettósították a bevándorlók: arabok, törökök, csecsenek, albánok, kurdok, afrikaiak.

Franciaországban is pár éve lázadások törtek ki, nem a franciák gyújtogattak, romboltak hetekig, hanem az idegenek.

Angliában is volt nagy felfordulás, ott sincs nácizmus, mégis London és sok vidéki város háborús képet mutatott. Nem a jobboldaliak vergődtek ott sem hanem a segélyből élő balosok, punkok, csóró, bűnöző fehérek, bevándorlók, karibi, pakisztáni bandák. Rengeteg a késelés, lövöldözés, magas a bűnözés. Ez már majdnem polgárháború.

De a balos, ultra-liberális, felelőtlen politikusok mindig csak a jobb oldalra tudnak mutogatni, pedig ők csinálják a legkevesebb bajt.

A londoni, madridi metró és vasút robbantások, a franciaországi iszlámista terrorista ámokfutása is előrevetíti, hogy nem az európai jobb oldaltól kellene elsősorban tartani egy európai embernek.

A következő háborúk maúgy nem jobb és baloldali elven alapulnak majd, hanem a nyersanyagokért, olajért, vízért, termőföldért, gazdasági érdekekért folynak majd, illetve a bevándorlók és helyiek közti összecsapások lesznek.

Nem. Szerintem ez hülyeség.

Szerintem a szélsőségek erősödése csak tünete sokkal mélyebb problémáknak.

Sosem a szélsőségek okozzák a háborút, hanem azok a háttérben munkáló társadalmi-gazdasági erők és irányvonalak, melyek a bennük munkáló feszültségekkel létrehívják magukat a szélsőségeket.

A szélsőség nem ok, hanem okozat.

A szélsőségek (mindegy, hogy szocialista, liberális vagy nacionalista) mindig csak a probléma tünetei, olyanok, mint a kezdeti enyhe gyomorpanaszok egy gyomorrákos esetében. Jeleznek egy nagyobb bajt, de "tüneti kezeléssel", azaz mozgalmaik betiltásával, démonizálásával stb. nem maga a gond szűnik meg, legföljebb a tünetek csillapodnak időlegesen, hogy aztán máshol, erősebben törjenek fel, mert addigra a kezeletlen főprobléma csak tovább erősödött.

Tehát ha lesz is valamilyen jellegű konfliktus, az nem a "véresszájú szélsőjobbnak köszönhetően" jön létre.

Egyébként ez a fajta démonizálás, amit a Kérdező folytat, szintén csak a hiábavaló "tüneti kezelés" része.

Ja, annyit még hozzátennék, hogy Obama messze nem jobboldali, sőt az amerikaiak nagy része őt szocialistának tartja (egészségügyi és szociális reformjai, adópolitikája miatt). Mégis háborúkat visel a világ több pontján. Nem ideológiai okokból, nem azért mert jobbos, vagy balos, hanem mert ha ők nem csinálják, nem szereznek befolyást Afganisztánban, Irakban, akkor megteszi Kína, Oroszország, India.

Ha a szélsőjobb eltűnne a föld színéről, attól még ugyanolyan háborúk dúlnának.

Más: a holland-dán-norvég-svéd szélsőjobb pl sose háborúzna, mert kifejezetten liberális és éppen ezért iszlámellenes (ami egy elég kirekesztő, harcos, az európai liberalizmussal szembehelyezkedő vallás, sariát akarnak bevezetni), sőt a nyugati szélsőjobb Izrael-barát. Neki a bevándorlókkal, bűnözéssel, korrupcióval, válságkezelés eredménytelenségével vannak problémáik.

A közép-európai szélsőjobb meg romaellenes, mert itt őket látják a fő tehernek, problémaforrásnak. És antiszemita, és iszlámbarát... szóval a magyar és pl a holland szélsőjobb sok tekintetben különbözik.

Háborút meg egyik sem akar.

# 12-tel egyetértek

A szélsőjobb azért erősödhetne, mert a liberális, korrupt, szélsőbalos politikusok tojnak a lakosság problémáira.

Dominique Strauss-Kahn például milyen baloldali?

Egy élvhajhász, luxusöltönyöket gyűjtő, luxusban élő pénzember. Nem éppen a kisember barátja. Egy karrierpolitikus. Ezek ellen a farizeus, képmutató baloldali köpönyegforgatókkal szemben lép fel a jobboldal.

Barroso most a Bizottság elnöke, de korábban szélsőbalos, maoista volt. Egy szélsőbalos a Bizottág elnöke. Hol itt a szélsőjobbos előretörés?

Anno a szélsőjobbos Jörg Haider pártja az osztrák kormánykoalíció tagja volt, mégsem tört ki Ausztriában polgárháború, az osztrákok jobban éltek, mint valaha, nem üzentek hadat senkinek.

Szóval én ezt az egész kérdést hisztériakeltésnek tartom.

Amúgy hol erősödik és került hatalomra a szélsőjobb? Franciaországban közel sincs a hatalomhoz, most lesz megválasztva a szocialista elnökük.

De Sárkozy is messze nem szélsőjobboldali.

Máshol meg még annyira sem erős a szélsőjobb.

Bush nem ultrakonzervatív, csak konzervatív, sokkal konzervatívabb vonalak is vannak a republikánusok közt, nem szélsőjobbos volt, nem totalitárius államot rendezett be, nem diktátor, a legnagyobb szavazóbázisa a keresztény republikánusok és a LATIN bevándorlók. Nem rasszista, sem soviniszta, nem kirekesztő.

Bush nem egy lángelme, de nem folytatott faji, vallási háborúkat. Egy volt a sok elnök közül.

Obamát rengetegen szocialistának tartják az USA-ban. Persze nem az, de egy amerikai liberálisnak, republikánusnak minden szocialista, ami kissé balosabb, mint ő maga. Obama háborúkat nem tudott befejezni eddig, csak kivonulni, otthagyja a gyenge helyi kormányzatokat magukra. Aztán jönnek majd a tálibok megint.

Obama Irán elleni forgatókönyveket tanulmányoz, nem jókedvében, vagy mert szocialista vagy fasiszta, hanem mert ez a realitás.

Obama nem azért akar kivonulni mindenhonnan, mert annyira emberbarát, vagy baloldali (ami messze nem jelent emberbarátságot), hanem mert az USA-ban is van elég baj, otthon kellene az a pénz, amit a hadseregre kell költeni, válság van, közelednek a választások és most ezzel lehet választást nyerni.

Az abortusztilalom sok helyen megvan, mégsem lesz tőle egy ország sem fasiszta diktatúra: Lengyelország, Írország, sok Ázsiai ország.

Sőt, a nagy kommunista Ceausescu Romániájában is tilos volt anno az abortusz... az sem, egy szélsőjobboldali és nem is vallásos rendszer volt.

Ugyanígy egy nyugati, francia minden jobboldaliban nácit lát, ha az magyar, de ő maga nyugodt szívvel szavaz Le Pen-re. Mert Le Pen francia, ergo nem lehet náci. Csak nacionalista, a francia nacionalizmus meg egy világmegváltó, forradalomba született ideológia (igaz, pér százezer ember halálát okozta).

Nekem is az a véleményem, hogy a következő háborúk nem a jobb és baloldal miatt fognak kitöri, hanem a bevándorlók fogják Európát lángba borítani, máshol meg a nyersanyagok miatt fognak harcolni.

Jörg Haider jó szereplése miatt az osztrák és külföldi baloldali politikusok rágalomhadjáratot folytattak Ausztria ellen, az többet ártott, mint amit Haiderről feltételeztek. Aztán nem jött be.

A magyarországi romák helyzete elég speciális. Az a helyzet, hogy a gárda, ilyen-olyan csoportok annyira kevesen vannak, hogy esélyük sem lenne. A romák ugyanis fegyverkeznek már régen. Lásd a Mága Zoltán testvére, Mága Csaba aki illegális fegyverkereskedő...

Amúgy is a romák hagyományos fegyvere a szamurájkard. Szóval a gyöngyöspatai lehallgatott beszélgetés akármelyik magyar ember szájából elhangozhatott volna, aki néz bűnügyi híreket és látja az elburjánzó bűnözést.

A véresszájú szélsőjobb nekem ismeretlen fogalom, én még csak véresszájú kommunistákról hallottam.

A világpolitika nagy játékosa az USA. Más nincs jelenleg.

Oroszországnak mindegy ki csak vegyék a földgázt. Kína lesz@rja, hogy ki, csak vegyék a termékeit.

Anglia kissé mindig is kilógott Európából. Németországban előbb választanának meg egy kommunistát a 2. vh óta szégyenpadra kényszerített németek, mint egy nácit.

A franciáknál a baloldal a nyerő most.

Az olaszoknál gyenge a szélsőjobb, inkább az északiak akarnak elszakadni, de nem ideológiai alapon, hanem mert gazdaságilag ez így jobb lenne nekik. Berlusconi megbukott, de ő sem igazán jobbos, csak populista, mint Gyurcsány és Orbán is.

Skandináviában a bevándorlás a nagy probléma (aki járt már Malmö-ben, az tudja miről beszélek), meg most Breivikkel megbélyegzik a szélsőjobbot.

Én nem látom a nagy szélsőjobb veszélyt... de aki akar, az csak rettegjen.

Sok mindentől van félnivalónk, az egész Európában hatalomra kerülő szélsőjobbtól a legkevésbé.

Bush-hoz még: Aki meg egy abortált magzat láttán még nem ellenzi az abortuszt, az nem normális.

Obama kivonulni készül Afganisztánból... de hogy mit hagy maga után, az egy jó kérdés.

És a helyükre ki jön? Tálibok? Pakisztáni titkosszolgálat által támogatott csoportok? Kína?

Összefogással a "pénzpiacok" ellen? Elvileg igen, gyakorlatilag ezekben a pártokban is azok ülnek már mint a bevett pártokban. Ehhez persze rengeteg zsé és pár "baleset" kellett, mint Haider vagy Fortuyn halála. Szóval nem hiszem hogy ők borítanák a bilit, vagy csak jól álcázzák.

Ha meg európai államok közti háborúra gondolsz, akkor valamit rosszul tudsz. Ezeknek a pártoknak egyáltalán nem a nemzetek közti konfliktus, hanem a nemzetekre épülő Európa a céljuk, szemben a balliberális klikkek és pénzügyi körök jelenlegi diktatúrájával. Különben is, ki háborúzna kivel? Egy mai németnek, vagy franciának (csehnek, magyarnak, szlovénnek) már rég nem a szomszédos ország az ellensége, hanem az országon belüli idegenek, és az országok élén álló tudjukkik.