Mi a rosszabb rendszer?

"Te most nem gondolkoztál, csak tételesen megpróbáltad cáfolni az állításaimat."

Ha valamit gondolkodás nélkül is tételesen meg lehet cáfolni, akkor az a valami nem sok gondolatot tartalmazhatott... javaslom, nézz utána, mit jelent a "tételesen cáfolni" kifejezés.

"Engem - és másokat is - miért ne formálna a TV? Ebből is szerzek információkat"

Fent leírtam. Azért, mert nem szivacs vagy, amelyik magába szívja az összes szennyet, hanem tévénéző vagy, aki képes kikapcsolni a készüléket vagy csatornát váltani, és arra is képes, hogy ne higgyen el mindent, amit hall.

Egyszerre beszélsz arról, hogy a TV és a sajtó állításai hatnak ránk, és közben bizonygatod, hogy te ezen átlátsz. Ez tökéletes ellentmondás. Ugyanis nem állíthatod, hogy az emberek át vannak verve, te viszont nem, csak akkor, ha feltételezed, hogy valamilyen okból te egészen más vagy, mint a többi ember. Erre azonban nincs semmi bizonyítékod, ráadásul a szöveged annyira átlagos és nem eredeti, hogy ez alapján sem lehet arra következtetni, hogy a többség számára elérhetetlen belátásokkal rendelkezel.

"Szerinted az ÁTLAG intelligenciával rendelkező polgár elkapcsol, tudatosan szűri magának a műsorokat? Vagy inkább csak feltétel és kérdés nélkül BEFOGADJA azt, amit lát?"

Az átlagos intelligenciájú embert az érdekli, ami közvetlenül az érdekébe vág. Érdeklik pl. az energiaárak, az áfa, a nyugdíj. Nem érdekli a terrorizmus, a kábítószer vagy az űrkutatás. Ennek megfelelően az átlagos intelligenciájú ember szűri és vizsgálja az előbb említett témába vágó információkat, és puszta érdekességként fogyasztja az utóbbiakat.

"Az én definícióm szerint a fogyasztói társadalomban mesterséges igényeket generálnak olyan termékekre, amikre valójában nincs szükségünk."

De jó, hogy van saját definíciód. Csakhogy ez nem azonos a szó eredeti jelentésével. Felőlem lehet saját definíciód mindenre, csak akkor nem fogunk egy nyelvet beszélni.

Úgy látom, a mesterséges igényekről is hiába beszéltem, egyszerűen nem olvastad el vagy nem voltál képes megérteni. 100 évvel ezelőtt nem volt igény a napi fürdésre és húsevésre. Sőt. 100 évvel ezelőtt ha a paraszt megbetegedett, a legritkább esetben fordult orvoshoz, nem volt igény az orvoslásra. Aztán a modernizáció felkeltette az igényt az egészségtudatos életre, a rendszeres fürdésre és a húsra. Mi a "természetes"? Fürödni vagy nem fürödni? Orvoshoz menni vagy nem menni? Moziba járni vagy nem járni? Inni bort vagy nem inni? Ha a "nem" a természetes minden esetben, és az "igen" a mesterséges, akkor mi a bánatos kis f--omért baj, hogy vannak mesterséges igényeink? Talán mert a mesterséges igények különböztetik meg az embert az állatoktól?

"Én ezt nevezem fogyasztói társadalomnak!"

Felőlem nevezheted te ezt annak, ha jólesik, csak a szó nem ezt jelenti. A szó azt jelenti, amit az előző hozzászólásomban leírtam. Az egyetemen vizsgákon azért majd ne játszd el gyakran, hogy egy fogalom helyes definíciója helyett előadod, hogy márpedig te ezt meg ezt nevezed annak.

"Az teljesen más, amikor egy érdekcsoport GLOBÁLIS problémákat hoz létre"

Miért teljesen más? Pl. a környezetszennyezés egy globális probléma. Okozója az ipar nevű globális érdekcsoport, amihez közvetlenül és közvetetten a világ lakosságának kb. háromnegyede (munkásként és fogyasztóként) tartozik. Semmi sincs ingyen, nincsen rózsa tövis nélkül, stb. stb., mondhatok még pár közhelyet. Azt nem értem, miért kell olyan drámai, szinte sikoltozó stílusban írni minderről, ahogy te itt előadod. Lazíts már. Nap közben nagyon meleg van, ha túlhevültél, igyál egy pofa hűvös sört.

"kinek jó ez, miért?"

Az ipar pl. azért jó, mert neki köszönhetően vannak autók és laptopok. A laptopok azért jók, mert tudok válaszolni a rettegő kérdéseidre, az autók meg azért jók, mert lehet velük utazni. Sajnos mindez környezetszennyezéssel jár, ami nem jó senkinek, de nem azért csinálunk autókat és laptopokat, hogy szennyezhessük a környezetet, gondolom, ezt még te is elhiszed.

"Onnan bizonyítom, hogy fiatal vagyok és műveletlen, mert még nem lettem Nobel-díjas? Bocs de nem értem a logikádat!"

Tényleg nem érted a logikámat, ugyanis nem ezt írtam. Azt írtam, hogy az önmagad kiválasztottságába és a többiek birkaságába vetett hited tipikusan a fiatal és műveletlen emberek szokása. Akkor lehetnél ugyanis csak biztos abban, hogy agyafúrtabb vagy az általad lebirkázott többségnél, ha mondjuk lenne egy Nobel-díjad, ami nem átlagos teljesítmény. De még az sem elég, mert az csak egy szakterületre vonatkozik.

"Szóval inkább arra válaszolj, ami a kérdés volt, és ne akarj engem is behúzni az akolba!"

Gondolom, lehetsz kb. 17 éves. Biztos szereted Salingert :D Nem baj, majd kinövöd.

Szerintem definiáld a szabad embert. Addig ugyanis egy soha véget nem érő szélmalomharc lesz az örökké elnyomó GLOBÁLIS hatalom ellen, aki újabb és újabb gazságokkal manipulálja embereket, akiknek minden döntéséről be lehet mutatni, hogy nem szabad. Ebből a körből nincs menekvés, mert valami olyan ideált kergetsz, ami nem létezik.

Vegyünk egy példát a szervdonorságot. Vannak olyan országok, ahol arról kell nyilatkozni, ha NEM akarunk szervdonorok lenni. Vannak, ahol arról kell, ha AKARUNK. Mindenütt az emberek kb. 4-5 százaléka teszi meg a nyilatkozatot. Tehát a maradék 92 százalék valójában nem dönt, hanem csak marad a default opciónál. Akkor most szabad a választás, vagy nem?

Természetesen aki ismeri a hasonló jelenségeket a maga javára is fordíthatja őket. De létre lehet hozni olyan szituációkat is, ahol az ilyen torzítások a minimálisak. De az általad vizualizált szabad ország, szabad emberekkel, akik azt teszik, amit szabad :), nos ez csak egy ábránd, mert a kognitív disszonancia még az emberiséget is túl fogja élni.

Olyan értelemben sosem leszel szabad. Ezért kár a demokráciát (az egyetlen rendszert, amely jólét, tudás, erőszak nélkül hozott döntések tekintetében a legjobb) kárhoztatni.

"A demokrácia rossz rendszer, csak nincs jobb." -Winston Churchill

"Igen, őszinték, mert nem csak sejted, hanem nyilvánvalóan a tudomásodra hozzák, hogy bajba kerülhetsz. :-) Tehát nem mutatják álarcban az ellenkezőjét."

Ez egy nagyon érdekes felvetés, csak éppen nem állja meg a helyét. A történelem nem ezt igazolja, de az 1984-et is érdemes elolvasni. Vagy megnézni a Tanú című filmet.

Az önkényuralmat nem véletlenül hívják ÖNKÉNYuralomnak.

A diktatúrák hírhedtek arról, hogy önmagukat falják fel. Hatalmas belső tisztogatások voltak, ahol egyre képtelenebb koholt vádak alapján rendeztek kirakatpereket. Külön szervezetek foglalkoztak a "potenciális ellenség" felderítésével. Szintén diktatúrák szokása olyan dolgok miatt üldözni embereket, amiről nem feltétlenül tehetnek. Ez lehet faji hovatartozás, vallási meggyőződés, társadalmi osztály, szemüveg viselése (Pol Pot).

Még a puha diktatúrák sem a kiszámíthatóságról híresek. Gondoljunk csak a kádári rendszer híres három T-jére. Élő ember nem tudta megmondani, hogy mitől lesz egy zene, film, könyv pont abban a kategóriában, amibe került. Miközben az állami kitüntetéssel elhalmozott humorista keményen szidhatta a rendszert a színpadról, addig egy sokkal visszafogottabb folyóiratnál annak a feléért is szilencium járt.

Ennél egy szabad, jogállami demokrácia csak stabilabb kereteket kínál a "mit szabad/mit nem" kérdésében.

"Az egyetemen vizsgákon azért majd ne játszd el gyakran, hogy egy fogalom helyes definíciója helyett előadod, hogy márpedig te ezt meg ezt nevezed annak. "

Azért ez a felvetés (bár a hozzászóló többi meglátásával egyetértek) azért egy csinos kis "tudománnyal vakítás". Nem a fogyasztói társadalom az első, még csak nem is a legismertebb kifejezés, aminek hétköznapi és tudományos használata nem fedi egymást, ezt mindenképpen illene részletesen, érthetően kifejteni, azt is indokolva, hogy miért is jelentős ez a distinkció a kérdés szempontjából.