Mit gondoltok az Anonymous nevű csoportról?

79% naiv vagyok? kérlek írj már le nekem egy forgatókönyvet, (nyugodtan belerakhatsz bármilyen valószínűtlen eseményt) ami bemutatja hogy miért veszélyes az, ha elterjed egy mozgalom, amelynek tagjai névtelenek, és bárki lehet a tagjuk.

Ha az anonymoustól féltek, akkor mindentől félnetek kell: az anonymous pont arra a kérdésre nyújt megoldást, hogy "hogyan csinálhatnánk egy szervezetet, ami teljesen immunis a korrupcióra?"

bármilyen párt, eszme, rendszer sebezhetőbb. Nézd meg a tudományt, a vallást, a diktatúrát, a kapitalizmust, a kommunizmust, a demokráciát. Mind-mind védtelen a korrupcióval szemben, csak az anonymous nem. Te akkor nem hiszel egyikben sem?

Az egyetlen gyenge pontja, ahogy írtam korábban: a komplexebb feladatokat végző tagok közé be lehet épülni, és el lehet kapni őket, mert ők egymás előtt nem névtelenek (tehát pont hogy szükségből megszegik az anonymous egyik alapelvét)

Illetve persze benne van az is, hogy önmagát öli meg: tükröt állít az emberiségnek, és az emberiségnek nem tetszik amit benne lát: ezért lesz sikertelen. De hogy bármikor korrupttá válna? :D

Édesanyádnak, Digo :)

Ti sose tanultatok törit, ha mégis, észrevettétek volna, hogy az érdekcsoportok egymással vetélkednek, és mindegyik azzal nyert teret, hogy az állította magáról, az emberek javát akarja. Aztán mégsem így lett.

Az ember önző, érdek nélkül sosem cselekszik!

Álmodozzatok csak, hogy akárki is nektek, az emberiségnek akar jót és nem uralkodni akar; de ha véleményetek van, ne álarc mögé bújjatok, hanem adjátok hozzá az arcotokat is. Jelmezben könnyű ugrálni, de amkor fel kell vállalni a dolgokat, sokan kussolnak, mert gyávák.

Ti gyávák vagytok?

72% te tényleg nem érted, igaz?

"az érdekcsoportok egymással vetélkednek, és mindegyik azzal nyert teret, hogy az állította magáról, az emberek javát akarja. Aztán mégsem így lett."

mondj egyetlen csoportot ezek közül, amelyik képes lett volna fenntartani a nép elnyomását, ha az anonymous módszereit követi: mindenki névtelen, és bárki lehet tag.

Csak hogy megértsd, írok egy példát. Az elnyomó hatalom súlyos adókat vet ki a népre, a "háború" miatt, meg hogy elkapják a "terroristákat". A népnek ez nem tetszik. A nép 1-2 tagja felveszi az anonymous álarcot, és kimondja, hogy ez az adó nem szükséges az anonymousnak. Az elnyomó hatalom is felveszi az álarcot, és kimondják, hogy de, ez az adó kell a terroristák ellen. A nép tagjai ekkor mind felveszik az álarcot, és kimondják a nyilvánvalót: aki azt mondja, hogy az adó szükséges, az egy terrorista. Mivel szinte mindenki azt állítja, hogy az adó nem szükséges, ezért nem lesz adó, hiszen az anonymous véleménye az, hogy az adó nem szükséges. Ha valaki fél az elnyomó hatalomtól, vagy egyszerűen a kisebb ellenállás irányába szeretne haladni, vagy tömegmanipulációval befolyásolható, pl a "tv-be azt mondták hogy...", az is azon a véleményen lesz, hogy az adó szükségtelen, hiszen mindenki ezt mondja, ez az anonymous véleménye.

Mivel mindenki névtelen, ezért nincs olyan személy, akire hallgatniuk kellene. Nincs nincsenek szenátorok, nincs híradó, nincs vezető, nincsenek híres próféták, hiszen minden vélemény névtelen. És a névtelen arcok többsége azon a véleményen van, hogy az adó szükségtelen.

Az álarc nem azért van, mert az álarc viselői félnek. Az álarc azért van, mert így emberek egy kis csoportja, vagy egy ember nem juthat hatalomhoz, csak az álarc, amit a nép minden egyes tagja felvehet.

jaés hogy egy kis félreértést eloszlassak:

az anonymous egy anarchista szervezet, és a mindenkori hatalom melletti kontrollként funkcionálnak/szeretnének funkcionálni. Mivel anarchisták, ezért sose lesz olyan, hogy az anonymous vezet egy országot.

Létrejöhet egy anonymous-barát államforma (demokratikus kapitalista vagy monarchia, vagy akármilyen), de nyilván ha ettől az államformától az anonymous független lenne mindig.

És mégegy gondolat: az anonymoust azzal vádolni, hogy egy kis csoportjuk el fogja nyomni a népet, kb olyan, mint a demokráciát azzal vádolni, hogy előfordulhat az, hogy a vezető nem a nép által megválasztott ember lenne. Vagy egy egyházat azzal vádolni, hogy nem hallgat a papjaira. Pont az alap5letnek mondana ellent ez a dolog, szóval egyszerűen önellentmondássá válna az egész.

A kiskapuk nyilván megvannak a demokrácában: manipuláld a népet, hogy arra szavazzanak, akit te akarsz, és/vagy adj nekik két választási lehetőséget, ahol mind2 opció neked kedvez, és/vagy hazudj nekik.

Az egyháznál is megvan a kiskapu: válassz olyan főpapot, aki korrupt, és neked dolgozik. És akkor nem állíthatod hogy az egyházad nem a főpap tanácsait követi.

Az anonymousnál annyi kiskapu volna, hogy manipulálsz mindenkit, csakhogy ezt igen ügyesen kell csinálnod, mert névtelen vagy: nem tudsz kiépíteni magadnak ismertséget, meg hatalmi hierarchiát.

Viszont az anonymoussal nem lehetséges normális rendszert létrehozni: ahogy írtam, ez egy anarchista "szervezet", és csak kiegészítik a társadalmakat.

"Hajrá Anonymous! Mit szóltok, hogy állítólag a Munkáspárt 2006 szimpatizánsai állnak mögötte?"

az ilyesmire az anonymous immunis. felveheti a maszkot akár gyurcsány ferenc is, ettől még nem lesz hatással az anonymousra.