fejléc
Gyakori kérdések Belépés Új kérdés Véletlen kérdés
Keresés
Kezdőoldal » Politika » Egyéb kérdések » Miért hagytak Törökországnak...

Miért hagytak Törökországnak európai hídfőt a Balkán felszabadításakor?

Figyelt kérdés
A Török Birodalom közel 500 évig tartotta megszállva az egész Balkánt. Az európaiak csak a XVII század végén szánták rá magukat a törökök visszaszorítására a Balkánról. Érthetetlen, hogy miért nem szorították vissza a törököket Kisázsiába, miért hagytak meg nekik egy jókora hídfőt a Boszporusz európai oldalán, ami eredetileg Görögországhoz tartozott?

#Európa #Törökország
2012. márc. 6. 17:05
 1/9 anonim ***** válasza:

Mert akkor az következett volna, hogy a Habsburg Birodalom megint óriási mértékben megerősödik, ezt pedig pl. Franciaország nem hagyhatta, inkább kiprovokált egy újabb háborút.


A másik oka pedig olyan személyek közreműködése - pl. Thököly - akik még mindig azt hitték, hogy a török "Istentől rendelve" legyőzhetetlen.

2012. márc. 6. 17:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/9 anonim ***** válasza:
100%
Meg aztán a törökök 1915-ben Gallipoli-nál, a Dardanellák védelmében tönkreverte az egyesített angol-francia-ausztrál haderőt, majdnem fél millió katonát pusztítva el. Aki ért a mitológiához, az 1915-ben az elsüllyesztett angol vezérhajó neve Agamemnon volt... :))
2012. márc. 6. 18:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 anonim ***** válasza:

Az 1920-as Sévres-i békeszerződés szerint Törökország szinte teljesen elvesztette volna az európai területeit, csak Konstantinápolynak maradt volna némi kis hátországa. De ugye tudjuk, hogy a törökök Musztafa Kemál pasa vezetésével háborút kezdtek az igazságtalan békeszerződés rendelkezései ellen, és nagyon alaposan elverték a területeikre pályázó görögöket. Így aztán Törökország megtarthatta azokat a bizonyos európai területeket is.


[link]

2012. márc. 6. 21:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/9 A kérdező kommentje:
Ez a török "Trianon" volt, csak a hős Atatürk megmentette őket a széttrancsirozástól. Hát igen , nekünk is ellen kellett volna állni, csak nálunk a beszari Károlyi Mihály az ellenállás helyett lefegyverezte a hadsereget. Mindazonáltal a törökök óriási területeket vesztettek. (Irak, Egyiptom, Palesztina, Szíria, Jordánia)-. Miért pont az isztambuli hídfőt tudták megtartani. A Habsburg balkáni térnyerés elmélet szerintem hamis, erre soha sem volt esély. Az oroszok ott voltak az orthodox Romániában, Bulgáriában, Szerbiában. A tengerparti Albánia, Görögország meg olasz /francia érdekeltség volt. Furcsa, hogy egy első világháborús vesztes állam kontrollálja mind a mai napig a Fekete-tengeri stratégiai átjárót.
2012. márc. 7. 04:05
 5/9 anonim ***** válasza:

"Miért pont az isztambuli hídfőt tudták megtartani."


Mert konkrétan a görögök voltak azok, akiket katonailag tönkrvertek a törökök. Másrészt az Kisázsiához hasonlóan vegyes, görög-török lakosságú terület volt, tehát etnikailag is volt jogalapjuk hozzá a törököknek. Kemál egyébként nem is akart olyan területeket megtartani az új Törökországon belül, amelyeknek nem volt török lakossága.

Ennyiben más volt a törökök fellépése Sévres ellen, mint a magyarok viszonyulása Trianonhoz: itt nemigen akadt senki, aki az egyértelműen nem magyar lakosságú területeinkről hajlandó lett volna lemondani.

2012. márc. 7. 09:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/9 anonim ***** válasza:

> Miért pont az isztambuli hídfőt tudták megtartani


Hiába voltak ott az oroszok Bulgáriában, az orosz haderő az Osztrák-Magyar Monarchia ellen indított támadást, valamint Kelet-Poroszországban szenvedtek éppen akkor vereséget a németektől. Egyébként a Dardanellák elfoglalása Winston Churchill ötlete volt, aki már akkor flottaminiszter volt.

Az, hogy egy vesztes tulajdona maradt a Dardanellák, annak több oka van. A legfontosabb talán az, hogy nem segítették Görögországot, mivel ott a király a németbarát Konstantin volt. Az oroszok le voltak kötve a Monarchiával és Poroszországgal. A francia hadsereget is inkább érdekelte a Monarchia ellen harcoló szerbek megsegítése. Stratégiai szempontból min. 10-szeres túlerő kellett volna egy szoros tenger felőli elfoglalásához, ahol mindkét parton bebetonozott tüzérségi állások vannak.

2012. márc. 7. 10:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/9 A kérdező kommentje:
Magyarországnak nem volt miről lemondani, nem voltak olyan szerzeményei mint Törökországnak az arab területek. Magyarország etnikai összetétele hasonló volt mint a jelenlegi Törökországé, amit sikerült megmenteni Atatürknek (görög, örmény, kurd kisebbséggel). Egyébként annak idején senki sem etnikai alapon gondolkodott, a feudális tulajdonjogi, és a vallási rendezőelv fontosabb volt. A soknemzetiségű országok még büszkélkedtek is azzal, hogy több náció békésen megfér bennük. Az etnikai alapú térképrajzolást csak Trianonban találták ki, hogy felszámolhassák Magyarországot. A Monarchia utódállamain kívül a mai napig nincsenek tiszta nemzetállamok Európában. A főokos UK a mai napig királyság, magába foglalja Skóciát, Walest, Észak-Írországot. Ők nem fekszenek le fűnek-fának, mint ahogy a törökök sem.
2012. márc. 8. 03:35
 8/9 anonim ***** válasza:

> A főokos UK a mai napig királyság...


Attól, hogy királyság, még nyugodtan lehet nemzetállam. A kettő nem zárja ki egymást. Lásd Svédországot, Dániát, Norvégiát.

2012. márc. 8. 09:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/9 ThorgilsX ***** válasza:
Ha már az I.Vh-t lezáró békéket említed, ne keverd bele a feudális felosztást, ez egy középkori,nem pedig újkori fogalom.
2012. márc. 9. 00:03
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:

Politika főkategória kérdései »
Politika - Egyéb kérdések kategória kérdései »



Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!