Ezt Vona milyen értelemben értette?

"Kizárásos alapon maradt – több kontinensen elterjedve -, amely igyekszik őrizni a tradíciót: ez pedig az iszlám világ. És természetesen nem öngyilkos merénylők és véres háborúk mellett török lándzsát, de egyúttal kijelentem, ma az emberiség tradicionális – a transzcendenst a hétköznapival együtt megélő – kultúrájának utolsó védőbástyája az iszlám világ maradt. (Mondom ezt mint római katolikus vallású ember.) Sikere vagy kudarca nem az iszlám és Amerika/Izrael viszonylatában, hanem az emberiség szempontjából lényeges számomra. Amennyiben az iszlám elbukik, a fény szinte teljesen kialszik, és a globalizmus sötétsége előtt már nem marad érdemi ellenfél. Akkor tényleg véget ér a történelem. És nem lesz happy end…"

Mit ért a globalizmus sötétsége alatt? Világkormányt? Hagyományok eltűnését? Vagy mit? Egyáltalán létezik olyan, hogy a hagyományok konstans módon a történelemben állandóak? Van olyan nép, amelynél az utóbbi ezer év alatt nem változtak a hagyományok, szokások?

Vagy miből gondolja, hogy a globalizmus maga a megtestesült gonosz? Ilyen elven, akkor az is a megtestesült gonosz volt, hogy a törzsi társadalmak átalakultak nemzetté. Gondolom, akkor is lehettek helyi Vonák, akik megmondták, hogy a nemzet az maga a gonosz. A törzsi társadalom az egyedül üdvözítő és a törzsi hagyományok elárulói hitvány emberek. Egyáltalán egy folyamatot, hogy lehet megítélni a kezdet kezdetén? Vagy miből gondolják, hogy az nem a fejlődés része, ahogy az is, ahogy egykor lemásztunk a fáról? Tényleg nem akarok sem ellene, sem pedig mellette érvelni, de erre nagyon kiváncsi vagyok. Vagy csak azért beszél így Vona és a hozzá hasonló emberek (mindenféle rosszindulat nélkül), mert a világ egy paradigmaváltás előtt áll és az emberi faj már csak ilyen, hogy fél az ismeretlentől és a jól megszokott, konzerválódott értékek mentén foglal állást. Ahogy tették annó egyes törzsi vezetők is a nemzeti forma ellenében.

Ahogy most látjuk a globalizációban a jó mellett a rosszat is, nem lehet, hogy elődeink ugyanígy voltak a nemzeti társadalommal is? Hogy ugyanolyan hagyománytipró, régi értékeket megtagadó? Afrikában törzsi társadalom van és többek között ezért olyan elmaradottak. Sok helyi konfliktus törzsi eredetű, amit súlyosbít a nyugat által gyártott autómata fegyverek használata. Innen nyugatról és a fejlettebb világból a törzsi tásadalmon egyszerűen csodálkozunk, primitívnek tartjuk, nevetünk rajta. Pedig a nemzeti társadalom elődje volt és őseink is éltek benne. Vajon a jövőben nem ilyen szánalmas lesz a mai értékek és társadalomforma csökönyös védelme? Ki mondja meg, hogy ez rossz, vagy amaz jó? Milyen értékek szerint bíráljuk? Ha nem is ismerjük, akkor hogy alkothat róla véleményt az ember?

Ezzel kapcsolatban som összeesküvést hallani, de akkor józan ésszel gondolkodva, az nem összeeskövés, hogy egykoron a családokból klánok lettek, a klánokból törzsek, a törzsekből nemzetek? Vagy már ott is az őskor hajnalán, munkálkodott az illuminati? Ha eddig ez egy fejlődési szakasz volt, akkor miért gondoljuk, hogy ez a jövőben nem fog továbbfejlődni? Miért annyira elképzelhetetlen ez? Azért, mert a kereszténység minden ilyen dolgot az ördög művének tekint? Ki mondja meg, hogy a kereszténységnek igaza van? Előtte pogány vallások voltak, ők erről megint másképp gondolkodtak. Miért gondolja a ma embere és a mai monoteista vallások zöme, hogy az az egyedüli üdvözítő út? Miért gondolják konstansnak a világot, amikor ezer évek alatt népek tűntek el, vallások koptak ki a köztudatból, nyelvek haltak el???

Ti hogy gondoljátok? Csak őszintén, de kultúráltan. Kösz. Azért mélyebb gondolatokat is várok.