Ha egy terület pl Erdély vagy Felvidék területi autonómiát kér, akkor miben változik meg az ott élők helyzete? Vagy mit kap azzal, hogy nekik autonómiájuk van? Függetlenek lesznek a -ebben az esetben szlovák, román- államtól?

A Felvidék nem igazán kérhet autonómiát, mivel a Felvidék gyakorlatilag egyenlő Szlovákiával. :D

Amúgy kétféle autonómia létezik. (Vagy legalábbis ezek szoktak gyakran előkerülni.) A kulturális autonómia azt jelenti, hogy az adott közösségnek joga van a saját kultúráját ápolni, közösségi házakat fenntartani, a nemzet történelmére megemlékezni, nemzeti emléknapokat megünnepelni, anyanyelvi iskolát fenntartani, hasonlók és ehhez az államnak is támogatást kell adnia. A területi autonómia ezzel szemben egy olyan pluszt is ad, hogy az adott területnek, ami autonómiát kap, van egy saját vezetése. Önkormányzata, parlamentje stb, akár külön kormánya is, ami saját törvényeket hozhat (persze az nem ellenkezhet a központi állami törvényekkel), saját területén maga intézkedhet és ez képviselheti a közösséget a központi hatalomnál, ami elég erős érdekképviseletet ad.

Ilyen területi autonómiája van pl. Skóciának az Egyesült Királyságon belül. Ott kb. azt jelenti, hogy az Egyesült Királyság áll Angliából, Skóciából, Wales-ből és Észak-Írországból. Van külön angol és skót parlament és van közös, központi, állami parlament is. (Bár ez, azt hiszem, azonos az angollal, de javítsatok ki, ha tévedek!)

Ez kvázi olyan, mint egy állam az államban.

Vagy nagyon jó példák erre az USA államai. Azok is autonóm területek. Csak annyi a különbség, hogy az USA eleve úgy épül fel, hogy autonóm államok szövetsége.

Viszont ezzel az egésszel van egy hatalmas probléma. Kelet-Közép-Európában van egy olyan tapasztalat, hogy az autonómia a függetlenedés első lépése. Pl. Csehszlovákia megadta az autonómiát a szudéta-németeknek, aztán nem sokkal később a müncheni egyezmény a Szudéta-vidéket Németországhoz csatolta. 1938. október 2-án Szlovákia és Kárpátalja autonómiát kapott, aztán 1939. március 13-án Szlovákia függetlenedett, Kárpátalja pedig Magyarországhoz került.

Jugoszlávia megadta az autonómiát Koszovónak a Szerb Jugoszláv Köztársaságon belül, amit hellyel-közzel a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság, Szerbia és Montenegró és a Szerb Köztársaság is megtartott, aztán válaszul 2008-ban Koszovó függetlenedett.

Tehát erős külső nyomás nélkül a szomszédos országok nem fognak területi autonómiát adni a magyarságnak, mert az számukra a magyar szeparatizmus támogatását, elősegítését jelentené.

Autonómia: önkormányzat,mely a saját ügyeit,törvényhozói,végrehajtó és bírói hatalmát más hatóságoktól függetlenül gyakorolja,tisztviselőit maga választja.

Ha megkapnák az autonómiát,akkor a saját ügyeikben a románoktól függetlenül dönthetnének. Csupán az egész államot érintő kérdésekben tartoznának a románokhoz.

"Területi autonómiát, Felvidéken, a magyar lakta vidékekre nem lehet kérni a szlovák államtól?"

De. De, ad egy, az nem a Felvidék autonómiája lenne, ad kettő, minden pénzemet feltenném rá, hogy nem adják meg, a fent említett okok miatt.

"ha már Slotákiáról beszélünk egy kis szlovák hang."

Ez nem Slotáék véleménye. Ez az egész régióban minden politikai irányzat álláspontja a történelmi tapasztalat miatt.

"egész Felvidékre nem lehet kérni autonómiát, mert Felvidék területe a mostani Szlovákia. De a fent említett területre nem lehet?"

Mint említettem, lehetni lehet. Azt is lehet, hogy Pozsony környékén kívül egész Szlovákia autonómiát kap. Elméletileg semmi akadálya. De hathatós külső nyomás nélkül nem fogják megadni.

"Romániában, Erdélyre szerintem azért nem lehetne, mert Románia területei nagyobb részét elvesztené."

Ad egy: Az autonómi nem jelent területvesztést. Az attól még az állam része marad.

Ad kettő: Erdély tudtommal nincs Románia területének 50%-a.

Ad három: A terület itt nem számít. Skócia is egy igen tekintélyes részt foglal el az Egyesült Királyságon belül, mégis autonóm. (Úgy szemmértékre legalább harmada.)

Mire célzol?

Slotáékra? Ők azért utasítják el az autonómiát, mert homogén szlovák államot akarnak. A többieknek a kulturális autonómiával semmi bajuk. Csak területit nem akarnak adni, a történelmi tapasztalat miatt. Ez kb. azt jelentené, hogy lemondanak az adott területről és elfogadják a függetlenedését, csak nem azonnal. Ez pedig egy normális államban, ahol nincs kényszer a minél előbbi megegyezésre, elképzelhetetlen.

Ha nem erre gondoltál, akkor bocsi. Mást nem látok, amiben lényeges tévképzeted lett volna

„Köszi, hogy emberhez méltó hangnemben válaszoltál!”

Szerintem természetes.

Különben azért is valószínűtlen a dolog, mert kisebbségben vannak a magyarok.

Székelyföld más kérdés, az jelenleg is téma, bár a románok nem támogatják. Mindenesetre a Székely Nemzeti Tanács foglalkozik a kérdéssel...

"„Köszi, hogy emberhez méltó hangnemben válaszoltál!”

Szerintem természetes. "

Szerintem is. Amilyen az adjon Isten... :D

"Különben azért is valószínűtlen a dolog, mert kisebbségben vannak a magyarok. "

Hol?

Nem csak Székelyföldön, de a magyar-román és a magyar-szlovák határ mentén is van egy igen tekintélyes sáv, ahol döntő többségben vannak a magyarok. Bár azt nem tudom, hogy erre területi autonómiát mennyire lehet építeni, de meg van.

"Székelyföld más kérdés, az jelenleg is téma, bár a románok nem támogatják. "

A fent említett okok miatt.

Félnek tőle, hogy a következő lépés egy független Székelyföld lesz és úgy járnak, mint a szerbek Koszovóval.

„Hol?

Nem csak Székelyföldön, de a magyar-román és a magyar-szlovák határ mentén is van egy igen tekintélyes sáv, ahol döntő többségben vannak a magyarok. Bár azt nem tudom, hogy erre területi autonómiát mennyire lehet építeni, de meg van.”

Hát hol? Ami a kérdésben szerepel, tehát Erdély és Felvidék. Abban igazad van hogy vannak olyan területek ahol többségben vagyunk (bár egyre kevésbé), de egészében véve nem.

Mondjuk érdekes dolog lenne Székelyföld területi autonómiája, Románián kívül más országgal nem lenne határos.