Miért életképtelenebb egy szocialista gazdaság egy kapitalista gazdasághoz képest?

Először is azt nem lehet sommásan állítani, hogy egy szocialista gazdaság mindenképpen "életképtelenebb" egy kapitalistánál. Pl. a szocialista Bulgária gazdasági növekedése évtizedekig meghaladta a nyugati szintet, tehát az ország felzárkózóban volt (alacsony szintről). Ugyanakkor lehet mutatni egy halom kapitalista országot (pl. afrikaiakat), amelyek válságból válságba bukdácsoltak ugyanezekben az időkben.

Nagy általánosságban azonban a szocialista gazdaságok, főleg egy bizonyos szint fölött, lassabban fejlődtek, mint a kapitalisták, mert a piaci koordináció hatékonyabbnak, rugalmasabbnak bizonyult a tervgazdaságnál és a tervalkus gazdaságnál. A piacgazdaságban tisztábban érvényesülnek a gazdasági hatékonysági szempontok, egy tervalkus gazdaságban azonban a piaci mechanizmusok politikai, személyi és más megfontolásaok hatására torzulnak. Így ezekben a gazdaságokban az árviszonyok torzítottak lesznek és nem hatékony az erőforrások kihasználása. Röviden ez a probléma, hosszabban erről könyveket lehet írni és írtak is.

Nem életképtelenebb, csak - bizonyos okokból - lassabb a fejlődés. Viszont AZ sem vált be, ma már "piacgazdaság" van.

Igaz, a szocialista gazdaság minden embert gazdagítani akar, (szemben a kapitalista, vagy piacgazdasági formával, ahol "ember embernek farkasa", s kis létszámú népcsoport gyarapodhat anyagilag a többség kárára)de tetten érhető a hatalomvágy, a "bort prédikál, vizet iszik" probléma, s hogy az elméletben megfelelően elképzelt szocialista gazdaság vezetést folyton, s mélyen alárendelik politikai érdekeknek, a gazdaságot gyakran nem a hozzáértő, hanem a politikailag megbízható káderek irányítják. Mai gazdaságunk eddig abból élt, amit a szoc. összehozott. Most kezdődnek majd az igazi problémák, az egyén kizsákmányolásának új fejezete. A megoldás, egy szocialista piacgazdaság "fából vaskarika" lehetne. Talán...