Kapitalizmus=demokrácia, szocializmus=diktatúra tényleg ilyen egyszerű lenne a világ?

Nem, a világ nem egyszerű, és nem ilyen fekete-fehér.

Sajnos ma ilyen végletekben gondolkodnak a politikusok, a nagy megmondó emberek és a fizetett vagy nem fizetett kommentelők is.

Ha valamit kritizálsz, akkor biztosan a másik oldal embere vagy. Gáz. Nem lehet már fórumokban értelmesen beszélgetni.

egyrészt amikor valaki a kapitalizmust szidja, akkor valójában, a legtöbb esetben nem a kapitalizmussal van baja (csak nem veszi észre) és az általa javasolt megoldás pont az, ami azt előidézte, amivel baja van.

mondok egy példát:

pár éve Amerikában egy pénzes befektető csávó (azóta, ha jól tudom, már börtönben van más dolgokért) felvásárolt egy gyógyszercéget és jó pár gyógyszer árát (pl. inzulin, ha jól emlékszem) felemelte a többszörösére. volt is nagy felháborodás, szidta is mindenki a mocskos kapitalistát és mindenki fennhangon követelte, hogy az állam avatkozzon be.

a vicces a dologban az, hogy ha a kapitalizmusban valaki ilyet csinálna, akkor arra a piac reagálna. pl. az emberek nem vásárolnának tőle, megjelennének konkurens cégek, akik olcsóbban adják stb.

amiért ezek a dolgok nem történtek, történhettek meg, annak az volt az oka, hogy ennek a cégnek, ezekre a gyógyszerekre egy állam által garantált monopóliuma volt. nem a kapitalizmus hozta létre a problémát, hanem a kapitalizmus egyes (mondjuk így) hibáinak, vagy működési jellemzőinek kezelésére hozott átgondolatlan, összecsapott állami beavatkozás. és az emberek reakciója az, hogy még több állami beavatkozást akarnak.

gondolom majd most biztos jobban sikerül alapon...

másrészt a szocializmus az egy létező fogalom, egy lefektetett, nem is kicsi irodalommal rendelkező eszmerendszer, ha valaki azt mondja az neki szimpatikus, akkor én úgy fogom kezelni. arról nem én tehetek, hogy azt se tudja mit beszél...

a szocializmus konkrétan arra lett kitalálva, hogy alternatív útvonalon érjünk el a kommunizmusba. ez a célja. ha te szocializmust akarsz, akkor kommunizmust akarsz. akkor is, ha nem tudsz róla.

és hiába játszol a szavakkal, jelzőkkel, mint "demokratikus szocializmus" attól, hogy jelzőt teszel valami elé, alapvetően nem változik meg. a fehér autó is autó, nem hajó, nem bicikli, nem repülőgép, nem űrrakéta. az egy autó. a demokratikus szocializmus az szocializmus. és egyébként diktatúra.

már csak azért is diktatúra, mert a demokrácia a többség diktatúrája a kisebbség felett.

harmadrészt nem mindig van közös nevező. nem mindig van arany középút. ha te fehér autót akarsz én meg feketét, akkor mi a kompromisszum? szürke? csíkos? ügye hogy nem. nincs kompromisszum.

a szocializmus és kapitalizmus egymással teljesen ellentétes rendszerek pl. azért mert teljesen más elképzelésük van a magántulajdonról, de ez csak egy sok közül. nem lehet őket vegyíteni.

és ne gyere azzal, hogy nade a skandináv országok, mert nem igaz. a norvégok olajpénzből élnek, a svéd szociális vívmányok azok pont egy megkötözött, alig valamibe beleszólóló államból következnek. a svédek ugyanis bepróbálkoztak a szocializmussal és a 90-es évekre gajra vágták az országot. úgy jöttek ki belőle, hogy megkötötték állambácsi kezét, egy csomó dologba nem szólhat bele. pl. nincs minimálbér, nincs nyugdíjemelés. a svéd nyugdíjtörvény olyan, konkrét képletek vannak benne, ami alapján (a gazdaság állapota szerint) a nyugdíjat számolni kell. ha jó a gazdaság, nőnek a nyugdíjak, ha rossz csökkennek. automatikusan. állambácsi nem szólhat bele.

"Akkor ezek szerint Svédországban diktatúra van. . ."

Svédországban nincs szocializmus. pont, hogy nem szocializmus van.

#7, alapvetően egyetértek, de nagyon cseresznyézős az érvelésed.

Tök jó példa a monopóliumos példád: úgy írtad le, hogy valójában azért történhetett ilyen áremelés, mert az állam biztosította monopóliummal élt vissza az illető, és az állami beavatkozás pont nem kapitalista vonás. Egy true kapitalizmusban maga a verseny korlátozza a piaci szereplőt. Szerintem ez a happy case, ilyet bármikor mondok a szocializmusra is és pont annyira nem lesz igaz.

A kapitalista cégek profitorientáltak, ezért mindig a monopol helyzet elérése lesz a céljuk, mert ott korlátlan a profitjuk. Nekünk meg nyilván az a célunk, hogy a cégek sose érjék el a monopol helyzetet. Te azt állítod, hogy ezt a verseny önmagában megoldja, ami igaz is meg nem is. Direktben nem igaz, mert az a cég, ami komoly versenyelőnybe kerül, az erőfölényét felhasználva megfojthatja és felvásárolhatja a vetélytársait még azelőtt, hogy releváns szereplők lennének.

Annyiban mégis igaz, hogy egy innovatív, disztruptív technológia bármikor átrendezheti a terepet és kibillentheti a monopol céget a helyzetéből - pl ha feltalálok egy tablettát, ami meggyógyítja a cukorbetegséget, akkor ő kitörölheti a seggét az inzulinjával. Ugyanakkor ameddig ez nem történik meg, addig igenis felemelheti az inzulin árát, mert nincs konkurencia, az embereknek meg kell az inzulin.

Az innováció akkor működőképes, ha megtérül. Ha bárki gyárthatja a találmányomat, akkor nekem nem éri meg milliárdokat költeni a cukorbetegség gyógyítására, hiszen a monopol cég ellopja, és ledózerol engem a piacról. A monopol cégnek lenne lehetősége innoválni, de neki meg nem érdeke, mert inkább árulja az inzulint.

Ráadásul a verseny célja a túlélés, nem az értékteremtés. Az evolúció csodálatos dolog, de a csúcstermékei parlagfű, a csótány és a csatornapatkány. Ahhoz, hogy a kapitalizmus az emberi társadalmat szolgálja, ahhoz állami felügyeletre van szükség, ahogy az evolúcióba is beavatkozik az ember, hogy finom almát tudjon enni.

Minden tankönyvi ideológia önellentmondásokat és paradoxonokat tartalmaz, ez alól a kapitalizmus sem kivétel. Szerintem a true szocializmus teljes zsákutca, de a korlátozatlan szabad piac sem jó.