Mit tartotok a Kommunizmusban rossznak?

#3 "a szükségleteiknek megfelelően részesülnek a javakból. Vagyis egy szerény képességű elvtárs nagy igényekkel"

A szükséglet és az igény két teljesen eltérő fogalom. A szükséglet a minimum, ami az életben maradáshoz (még csak nem is optimális fizikai és mentális egészséghez) kell. Az igény viszont magában foglalja a szükségleteket, de azon felüli dolgokra is kiterjed.

Például szükségleted, hogy napi 2 liter tiszta vizet igyál, különben kiszáradsz és meghalsz, de igényed, hogy az a víz ízesített ásványvíz legyen és 3 liter 2 helyett.

#6 és 9

Nem az ember hibája, ha a kommunizmust úgy találták ki, hogy ne vegye figyelembe az emberi természetet... és úgy általában a természetet. Ettől pontosan a kommunista társadalmi és gazdasági modell alapvetően hibás.

"#8: Az NEM kommunizmus volt, nézz már utána, mit jelent a szó! Akik akkor kommunistáknak mondták magukat kb. annyira voltak azok, mint most a fideszesek keresztények."

Köszönöm a kioktatást, utána szoktam nézni, és levéltárban és az egyetemen is kutatom a témát, szóval szívesen beszélgetek. Elég sok forrást olvastam már a magyar kommunisták tollából.

A fő különbség a fidesz ál-kereszténysége és a Magyar Kommunista Párt kommunista ideológiája között, hogy a fidesz a kereszténységet nem gondolja komolyan. Csak propaganda.

Ellenben az MKP-vel, ők teljesen komolyan gondolták a társadalom kommunista elvek alapján történő átalakítását. Lehet őket "elvetemült bűnözőnek" is aposztrofálni, amiben részigazság van, de minden jel arra mutat, hogy ők Tényleg hittek ebben az utópiában. Ez legitimálta az erőszakot is. Az már kérdés, hogy nem sikerült létrehozniuk.

A fidesznek nem célja a társadalom kereszténnyé vagy keresztényebbé tétele. Eszébe sem jut ilyesmi.

Ilyen alapon szerintem nem érdemes elvitatni, hogy a Magyar Kommunista Párt vezetői kommunisták voltak. Míg a fidesz vezetése nem keresztény. Ilyen szempontból nem hasonlítható a jelenlegi fidesz-autokrácia a korábbi pártállami diktatúrákhoz.

#12 Nagyon is figyelembe veszi az emberi természetet, éppen hogy természetes reakció a kapitalizmus torzulásaira. Amíg a kommunizmus önkéntes, és az emberek maguk határoznak úgy, hogy a közösségi tulajdont helyezik előtérbe, addig semmi probléma nincs ezzel, sőt.

#13 Az MSZMP 1985-ös kongresszusa is kimondta, hogy a rendszer nem kommunista. Kommunista akkor lett volna, ha közösségi tulajdonba kerülnek az erőforrások, de azok nem közösségi, hanem társadalmi tulajdonba kerültek. Helyi szinten voltak szövetkezetek, amik valóban kommunista alapon működtek. A rendszer egésze messze nem volt kommunista, és nem is vették komolyan, hogy a dolgozók közösségi tulajdonába kerüljenek a gyárak. 1956-ban voltak ilyen próbálkozások, amikor a munkástanácsok átvették a hatalmat, de ezt a mozgalmat gyorsan elfojtották.

#14

"Amíg a kommunizmus önkéntes...semmi probléma nincs ezzel, sőt". Na ilyen nem volt egy napig sem a történelemben. Volt helyette bolsevik hatalomátvétel, proletárdiktarúra, gulág, kékcédulás választás, recski munkatábor, erőszakos tsz-esítés, berlini fal, ha úgy látták az elvtársak, hogy akadozik az önkéntesség.

Az, hogy a megvalósult kommunizmusig nem jutott el az államszocializmus, nem mentség a történtekre. A rablási kísérlet ugyanúgy bűncselekmény mint a rablás.

#15 Nem igaz, szövetkezetek ma is léteznek világszerte, teljesen önkéntes alapon. Kellően nagy méretekben a leghatékonyabb cégforma (hátránya, hogy nehezebben tud forrásokhoz jutni, mint egy részvénytársaság, számos előnye mellett).

Az utolsó mondatod meg nem változtat azon, hogy az "államszocializmus" nem jutott el - és nem is akart eljutni - a kommunizmusig, így a téma szempontjából értelmetlen megjegyzés volt.