Az igazság fogalma nagyon képlékeny?

"Az igazság megint csak az lenne ugye, hogy valahol középen van"

Ez inkább egy kompromiszum.

A valoság hogy vannak cégek tulajdonosokkal es bérmunkásokkal.

Az igazságunk attol függöen lesz szocialista vagy kapitalista verzio, hogy ezt hogy értelmezzük és egyik igazság se áll felette a másiknak.

9: Értem már. A szó, amit ezek szerint keresel, az igazságosság.

Hogy ki szerint mi az igazságos, az már eltérhet és szubjektív.

Ugyanis az igazság és az igazságosság szintén különböző fogalmak.

Az igazság objektív.

Az igazságosság a szubjektív.

Az igazság az, ahogyan valójában vannak dolgok, vagy történtek események. Ezért csak objektív lehet.

Az igazságosság az, hogy valamit mennyire érzünk méltányosnak, elfogadhatónak a saját szempontjaink, érdekeink szerint (például egy döntést, vagy valaminek az elosztását). Ez már szubjektív.

Például, Peti szerint nem igazságos a tanár döntése, de Virág szerint igen.

A félreértés, a két szó összekeverése a helytelen szóhasználatból eredhet:

Például, ha Peti helytelenül ezt mondja:

"Ez nem igazság!"

Helyesen így kellene mondania:

"Ez nem igazságos!"

A két mondat teljesen mást jelent.

Ha a történelmi igazságra gondolsz, abból is csak egy van. Ez az igazság az, ahogyan az események ott és akkor megtörténtek.

Ha azokról az eseményekről csak hiányos emlékek maradtak fenn és a különböző politikai nézetű egyének próbálják a saját ízlésük szerint kipótolni, akkor az már nem igazság, sem objektív, sem szubjektív. Ez rekonstrukció, amely már szubjektív.

Nézhetjük a fizikai törvényeket is. Az az igazság, ahogyan valóban működnek ezek a törvények. Ebből az igazságból is csak egy, objektív létezik.

Az ember rájön a fizika egyes alapvető törvényeire, amelyek alapján elméleteket állít fel és ha azokat tudja kísérletekkel igazolni, akkor mondhatja, hogy rájött az igazságra, hogy az a törvényszerőség hogyan működik.

Vagy még egy példa, valaki elkövet egy bűncselekményt. Az, hogy megtörtént, és ő követte el, az az igazság. Amiből egy objekív létezik.

A bíróságon azt mondja, hogy nem ő volt. Ez nem az igazság, mert eltér attól, ahogyan valójában megtörténtek az események. Ez nem az ő igazsága, mert az igazságból csak egy van, mégpedig az, ami történt.

Előkerülnek kétségtelen bizonyítékok és azok alapján kap 10 évet. Akkor ő azt mondhatja, hogy ez nem igazságos és fellebbezni akar. Ugye értjük, hogy itt sem keverendő össze az ítélet igazságossága az igazsággal?

"Az igazság objektív.

Az igazságosság a szubjektív."

Osztály harcként értelmezni a történelmet igazságosság vagy egy szubjektív igazság ami értelmezése a valoságos történelmi eseményeknek?

10: "Mondthatnánk, hogy kizsákmányolják a szegényeket, ez a valoság."

Nem. Ezt úgy hívják, hogy vélemény.

Ez annak az illetőnek a véleménye, aki ezt állítja.

Mivel a kizsákmányolás már filozófiai kérdés, ezért itt inkább vélemények ütköztetése történik. Lehet arról filozofálgatni, hogy a tőkések tisztességtelenül használják a munkásaikat, vagy nem. Vagy hogy konkrétan kikről van szó, melyik cégről.

Itt inkább az a kérdés, hogy a tőkés hogyan viszonyuljon a munkavállalóhoz, hogy az igazságosnak érezze a kettejük kapcsolatát. Ebben az esetben is inkább arról van szó, hogy mi az igazságos (juttatások, munkakörülmények, bérezés).

Az igazság az, hogy X tőkés fizet N összeget a munkavállalóinak.

Az igazságosság az, hogy ez az N összeg méltányos, vagy sem.

"Nem. Ezt úgy hívják, hogy vélemény."

Igaz, csak teljesen általános, hogy az emberek tényként kezelik a véleményük, ami a szubjektív igazságuk.

És lássuk be, ezekben a kérdésekben az igazság sose lehet olyan objektív mint a fizika törvényeiben.

Inkább párhuzamos vélemények/szubjektív igazságok a világnézeti kérdések. Ugyanakkor jellemzően az emberek tényként kezelik a világnézeti igazságaikat.